Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 мая 2014 года                                                     Дело №А43-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинное бюро Шлепакова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-400/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина», г. Нижний Новгород (ИНН 5260196989, ОГРН 1075260017513), к обществу с ограниченной ответственностью «Шинное бюро Шлепакова», г. Нижний Новгород (ИНН 5260317947, ОГРН 1115260024615), о взыскании 317 646 руб. 76 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (далее - ООО «АС-Шина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шинное бюро Шлепакова» (далее - ООО «Шинное бюро Шлепакова») о взыскании 311 724 руб. задолженности, 29 392 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты товара и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой товара, поставленного по договору поставки от 14.12.2011 №257/12-АСШ (н).

Ответчик сумму основной задолженности по существу не оспорил, не согласился с размером неустойки.

Решением от 06.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шинное бюро Шлепакова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, снизив размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на оставление судом без внимания его ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с решением вопроса об урегулировании спора, о снижении пеней в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, подлежат снижению взысканные расходы на представителя, поскольку судом должен быть применен принцип разумности и необходимости экономного расходования денежных средств.

ООО «АС-Шина» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что задолженность и по настоящее время не оплачена. Просило оставить судебный акт в силе, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение фактически обжалуется лишь в части несоразмерности неустойки, судебных издержек на представителя, а в резолютивной части жалобы заявитель просит отменить решение полностью, апелляционная инстанция проверяет законность принятого решения полностью.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2011 года между ООО «АС-Шина» (поставщиком) и ООО «Шинное бюро Шлепакова» (покупателем) заключен договор поставки №257/12-АСШ (н), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие (товар), а покупатель - принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара, его общая стоимость, срок поставки согласовываются сторонами в заявках, содержание которых отражается в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата товара должна производиться покупателем одним из следующих способов: согласно условиям дополнительного соглашения к договору либо посредством 100% предоплаты.

Пунктом 2.7 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение договора истец по имеющимся в деле товарным накладным  передал ООО «Шинное бюро Шлепакова» товар на сумму 851 724 руб.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.08.2013 №7, по условиям которого поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки платежа в период с даты подписания соглашения по 01 ноября 2013 года, должен быть оплачен не позднее 01 декабря 2013 года. На поставки товара с 01 декабря 2013 года поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты поставленного товара, но не более 30 календарных дней с даты его поставки.

Материалы дела свидетельствуют, что к оплате истцом предъявлен товар, поставленный по накладным в период с 30.08.2013 по 29.10.2013.

То есть товар, полученный ответчиком по вышеназванным накладным, должен быть им оплачен в срок до 01.12.2013.

Обязательство по оплате полученного товара ООО «Шинное бюро Шлепакова» исполнило частично, уплатив денежные средства в сумме 540 000 руб., поэтому у него образовалась задолженность перед истцом в размере 311 724 руб.

Погашения имеющейся задолженности ответчик в установленный соглашением срок не произвел, поэтому истец направил в его адрес претензию от 09.12.2013 №16/12-АСШ, в которой потребовал произвести оплату образовавшегося долга и уплатить пени за просрочку оплаты товара.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта поставки товара. Приняв во внимание отсутствие оплаты долга в сумме 311 724 руб. в установленные договором сроки, суд обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

В суде первой инстанции истец просил о взыскании пеней в сумме 29 392 руб. 06 коп. за период просрочки оплаты с 01.12.2013 по 05.03.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из факта просрочки исполнения обязательства по оплате товара и наличия установленной договором штрафной санкции за это нарушение.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал ее в заявленном  размере, при этом принял во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности долга нарушенным обязательствам.

Кроме того, предметом апелляционного разрешения являются взысканные судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания юридических услуг и их оплаты, а именно:

-договору на юридическое обслуживание от 20.12.2013, согласно которому исполнитель (Третьяков А.С.) обязался оказать клиенту (ООО «АС-Шина») юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «Шинное бюро Шлепакова» о взыскании долга по договору поставки от 14.12.2011 №257/12-АСШ (н) и договорной неустойки, а также представлению его интересов клиента в арбитражном суде. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 10 000 руб.;

- расходному кассовому ордеру от 20.12.2013 №29, по которому денежные средства в указанной сумме были переданы истцом исполнителю.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении норм судом первой инстанции, выразившемся в неотложении судом по ходатайству истца судебного заседания на более поздний срок в связи с возможным урегулированием спора, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Ходатайство об отложении было разрешено судом, что нашло отражение в решении.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,