Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-20079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А43-20079/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                      Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 35973);

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власовой С.Б. по доверенности от 30.12.2013 (срок действия до 31.12.2014);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Власовой С.Б. по доверенностям от  25.12.2013, от  09.01.2014 (срок действия до 31.12.2014);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власовой С.Б. по доверенности от 30.12.2013 (срок действия до 31.12.2014);

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 35971);

закрытого акционерного общества «Инжкомстрой» - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 35974),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу № А43-20079/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков в сумме 1 043 926 руб. 50 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее УФССП России) о взыскании убытков в сумме  1 043 926 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий по списанию денежных средств с расчетного счета истца на основании постановления об обращении взыскания на право требования от 14.02.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, которое впоследствии было отменено решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.06.2013 по делу № 2-2310/2013, ОАО «Нижегородский водоканал» утрачены денежные средства в заявленной сумме.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу № А43-20079/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Нижегородский водоканал», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что удержанная судебным приставом исполнителем денежная сумма не является убытками истца, поскольку это не повлекло ухудшения имущественного положения ОАО «Нижегородский водоканал». Однако имущественное положение истца судом не исследовалось. В то время как факт незаконных действий  судебного пристава-исполнителя  подтвержден  судебным актом по делу № 2-2310/2013, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Кроме того, полагает, что перечисление  истцом денежных средств на расчетный счет ОСП УФССП по Нижегородской области нельзя считать добровольным исполнением обязательств истца перед ЗАО «Инжкомстрой», поскольку данные действия  произведены ОАО «Нижегородский водоканал» до вступления судебного акта в законную силу.

Представитель ответчиков и третьего лица (специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Кодекса наступает на общих основаниях. При этом предмет доказывания потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом(убытками); размер вреда (убытков).         Отсутствие хотя бы одного из совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу № А43-16188/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инжкомстрой» к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании 5 555 186 руб. 55 коп. долга,         1 853 580 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ОАО «Нижегородский водоканал» к ЗАО «Инжкомстрой» о взыскании 5 555 186 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 276 052 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате проведенного судом зачета с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ЗАО «Инжкомстрой» взыскано 1 525 372 руб. 18 коп. и в доход федерального бюджета 60 043 руб. 83 коп. государственной пошлины. Указанное решение оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013.

14.02.2013 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику (ЗАО «Инжкомстрой»), право требования к ОАО «Нижегородский водоканал» в размере 1 043 926 руб. 50 коп., возникшее в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу №А43-16188/2012. Обращение взыскания предусмотрено путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Во избежание неблагоприятный последствий за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя истец платежным поручением от 14.03.2013 №984 перечислил указанную сумму на расчетный счет, указанный в постановлении. При этом в назначении платежа истец указал на перечисление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности в пользу ЗАО «Инжкомстрой» по постановлению от 14.02.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2013 перечисленные денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства 2502/09/09/52/СД и перечислены взыскателям в счет погашения долгов ЗАО «Инжкомстрой».

Предусматривая в качестве основания возмещения вреда незаконность действий (бездействия) субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель понимает под такими действиями - деяния, противоречащие  законам и правовым актам.

Законность и обоснованность  перечисленных выше действий судебного пристава-исполнителя были предметом проверки Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода. Решением от 14.06.2013 по делу № 2-2310/2013 Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. по вынесению постановления от 14.02.2013 об обращении взыскания на право требование и отменил указанное постановление. Нижегородский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области, вышеназванное решение оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, вина судебных приставов-исполнителей, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Вместе с тем частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечислив денежные средства в размере 1 043 926 руб. на расчетный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, истец фактически выполнил в указанной части свои обязательства перед ЗАО «Инжкомстрой», правомерность которых подтверждена судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области. То есть в указанной части ОАО «Нижегородский водоканал» исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013, которое вступило в законную силу 30.04.2013.

Перечисленные истцом денежные средства распределены по исполнительному производству 2502/09/09/52/СД и перечислены взыскателям в счет погашения долгов ЗАО «Инжкомстрой», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае расходы истца по перечислению на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области спорных денежных средств в сумме 1 043 926 руб., не являются убытками ОАО «Нижегородский водоканал», поскольку повлекли не уменьшение имущества последнего в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уменьшение долговых обязательств последнего перед кредиторами. Следовательно, факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязанности ответчиков по возмещению вреда, отсутствует, то в удовлетворении иска ОАО «Нижегородский водоканал» отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу №А43-20079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                      Т.И. Тарасова