Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-22267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир  

26 мая 2014 года                                                       Дело № А43-22267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей  Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Масленникова Л.В. по доверенности № 2 от 20.03.2014 сроком на 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-22267/2013, принятое  судьёй Камановой М.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, п.Новинки Богородского района Нижегородской области (ИНН5245004315, ОГРН1025201454288), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (Фонд «РЖС»), г.Москва, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка  от 16.06.2005 № 22-05-СХ.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением условий договора по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд «РЖС»), г. Москва.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции, что  факт нарушения арендатором  условий договора по внесению арендных платежей не может служить основанием для расторжения договора аренды, поскольку нарушения не являются существенными.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 450, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что невнесение арендатором арендной платы два и более раз подряд является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Заявитель не согласен с выводом суда, что расторжение спорного договора аренды повлечет нарушение права ответчика, как лица, находящегося в процедуре банкротства (конкурсного производства), поскольку уменьшит конкурсную массу должника.

ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА в заседании суда  просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2005 на основании распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области № 1430-р от 16.06.2005 между Администрацией Богородского района Нижегородской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием Учхоз «Новинки» НГСХА (ФГУП Учхоз «Новинки») (арендатор) заключен договор № 22-05-СХ аренды земельного участка с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 142 605 кв.м с кадастровым номером 52:24:00 00 00:0082, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, прилегающий к п. Новинки, сроком на 49 лет.

28.06.2005 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 25.12.2006 права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в связи с государственной регистрацией права собственности РФ на данный земельный участок.

22.06.2009 зарегистрировано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2011 № 1026-р, от 10.08.2011                   № 1613-р на основании протокола от 28.03.2011 № 24 заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействие развитию жилищного строительства» земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, площадью 11 000 000 кв.м с кадастровым номером 52:24:0040001:538, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:24:00 00 00:0082, передан в собственность Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства в качестве имущественного взноса РФ.

В связи с государственной регистрацией права собственности Фонда «РЖС» на земельный участок площадью 11 000 000 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0040001:538, с ФГУП Учхоз «Новинки» 03.02.2012 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, касающееся определения площади земельного участка, переданного предприятию в аренду.

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2012 площадь земельного участка, находящегося в аренде у ФГУП Учхоз «Новинки», составляет 19 142 605 кв.м.

По условиям договора арендатор обязался ежеквартально, не позднее 10-го дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал на счет арендодателя.

Арендные платежи арендатором надлежащим образом не вносились, в результате чего по состоянию на 25.06.2013 задолженность предприятия по договору по арендной плате составила 748 715 руб. 56 коп., по пени –                      1 164 422 руб. 27 коп.

От расторжения договора во внесудебном порядке по соглашению сторон ответчик отказался.

Поскольку арендатор не согласился с расторжением договора аренды земельного участка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка истец ссылается на нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей, которое носило длительный характер.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с его стороны имело место неоднократное, длительное, более трех лет, неисполнение предприятием обязанности по своевременному внесению арендной платы. В ответ на претензию истца от 29.02.2012 АБ-07/2694 задолженность погашена ответчиком в октябре 2013 года, но до принятия настоящего иска к производству суда.

Суд первой инстанции отметил, что погашение задолженности имело место через значительное время после получения ответчиком претензии, однако это не освобождает истца от обязанности доказать существенный характер допущенного нарушения.

При этом судом правомерно указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия нарушения не служить основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что невнесение арендных платежей повлекло для него невозможность достижения цели договора либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом действия ответчика по погашению задолженности направлены на исполнение условий договора аренды и  стабилизацию арендных отношений с арендодателем.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований  указал, что   на момент рассмотрения спора у арендатора имеется переплата по договору в размере 368 755 руб. 90 коп., при арендной плате в размере  16 022 руб. 37 коп. за квартал.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, вследствие которых ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно: с 20.12.2013  ФГУП Учхоз «Новинки» находится в стадии банкротства, законодательством о несостоятельности (банкротстве) расторжение договора повлечет уменьшение конкурсной массы, что негативным образом скажется на интересах иных кредиторов. При этом продолжение договорных отношений не нарушает экономические интересы арендодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств того, что в результате допущенной ответчиком задолженности по уплате арендных платежей истцу причинен значительный материальный ущерб, который несоизмерим с выгодой, получаемой арендатором от сдачи участков в аренду.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, устранены (задолженность полностью погашена), а также принимая во внимание обстоятельства, вследствие которых ответчиком допущены нарушения условий договора аренды в части внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Неправильного применения и нарушения норм материального права, в том числе статей 450 и 619 ГК РФ, и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-22267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова