Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А79-1290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 мая 2014 года                                                     Дело №А79-1290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2014 по делу № А79-1290/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полигон», ОГРН 1092137000560, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», ОГРН 1112137000250, Чувашская Республика, о взыскании 335 009 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»- Афанасьев В.В. по доверенности  05.03.2014 (сроком действия 1 год), Егоров В.М.- директор (решение от 27.04.2011 № 1);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полигон»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 71056).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее –  ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее  – ООО «УК «Коммунальщик») о взыскании 335 009 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных  по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за сбор, вывоз и захоронение ТБО от 01.08.2012, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Коммунальщик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, последнему перечислено то, что собрано с населения. Истец умышленно не представил суду тому доказательств, ссылаясь только на пункты 1.2 и 1.3 агентского договора. В то же время в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора ООО «УК «Коммунальщик» несет ответственность по приему платежей от физических лиц за сбор, вывоз и захоронение ТБО. Заключение индивидуальных договоров с физическими лицами (частный сектор) за сбор, вывоз и захоронение ТБО, ведение претензионной работы и взыскание задолженности ответчик агентским договором не предусмотрено.

Более того, истец не представил суду доказательств наличия у него индивидуальных договоров с физическими лицами (частный сектор) за сбор, вывоз и захоронение ТБО.

Кроме этого, истец умышленно не получал письменный ответ на претензию от 06.11.2013, что подтверждено самим письмом, где имеются отметки почты России, от 21 и 26 ноября 2013 года и от 24 декабря 2013 года.

Вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции были направлены ответ на претензию от 06.11.2013 № 26, сальдовая ведомость ООО «УК «Коммунальщик» за июль 2013, выписка из лицевых счетов. Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал ходатайство о приобщении.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не привели.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана уважительность причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции,  при этом суд учел то, что истец не знает о наличии заявленного ходатайства.

Истец отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между ООО «Полигон» (принципалом) и ООО «УК «Коммунальщик» (агентом) заключен агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за сбор, вывоз и захоронение ТБО, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени следующие действия: сбор платежей за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «Полигон», с нанимателей помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального фонда с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, с собственников жилых помещений с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики (список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Коммунальщик» в приложении 1) и с населения частного сектора по улицам с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики (приложение 2) в 2012 году и в последующие месяцы.

Размер платы за сбор, вывоз и захоронение ТБО установлен в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязался ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет принципала начисленные платежи, согласно приложению 1 и приложению 2.

Срок действия договора с момента его подписания по 31.12.2012. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012. Договор считается автоматически пролонгированным на один год, если не одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения не позднее чем за тридцать календарных дней до даты его окончания, при этом число пролонгаций не ограничивается (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение договора в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года истец оказал ответчику услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО на сумму 459 912 руб. 60 коп., что подтверждено двусторонними актами от 29.12.2012 № 444, 25.02.2013 № 28, 01.03.2013 № 40.

11.11.2013 ООО «Полигон» направило в адрес ООО «УК «Коммунальщик» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 335 009 руб. 72 коп. в семидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 13.11.2013.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору представил двусторонние акты от 29.12.2012 № 444, 25.02.2013 № 28, 01.03.2013 № 40. Размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.09.2013.

В суде второй инстанции представители ООО «УК «Коммунальщик» не смогли пояснить относительно зафиксированной в акте задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, как не представил доказательств того, что населением произведены платежи в неполном объеме. Более того, согласно пункту 2.1.2 договора агент принял на себя обязательства перечислять принципалу не фактически собранные с населения денежные средства, а начисленные платежи.

 Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статей 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (335 009 руб. 72 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 8000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2014 по делу № А79-1290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                        Н.А.Назарова