Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-18805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» мая 2014 года                                                         Дело № А43-18805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу №А43-18805/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л от 22.07.2013, от 01.08.2013 в рамках исполнительного производства 11471/13/05/52, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 28.02.2013 АС № 003587544, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее по тексту - Отдел) возбудил исполнительное производство № 205066/13/09/52.

Судебным приставом 22.07.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым эксперту закрытого акционерного общества «фирма САМ-НН» поручено дать пояснение о соответствии проводимых видов работ, указанных в ответе на вопрос №2, заключения эксперта закрытого акционерного общества «фирма САМ-НН» от 23.11.2012 №936-12 по делу №А43-14342/2011.

Судебным приставом 01.08.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.07.2013, которым эксперту закрытого акционерного общества «фирма САМ-НН» поручено дать заключение о соответствии проводимых видов работ, указанных в ответе на вопрос №2, заключения эксперта закрытого акционерного общества «фирма САМ-НН» от 23.11.2012 №936-12 по делу №А43-14342/2011, а также о соответствии качественных и иных характеристик материалов, используемых при проведении работ. Кроме того, указать предполагаемый срок завершения работ поэтапно с учетом уже выполненных работ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Нижегородкапстрой» отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 июля 2005 года №8-П).

Согласно статье 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области проектирования и строительства, привлечены эксперты закрытого акционерного общества «фирма САМ-НН», а также по заявлению взыскателя в рабочую группу привлечен специалист эксперт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, доктора технических наук Бодров М.В. от Общества. Специалисту предписано дать заключение. Постановление о внесении изменений от 01.08.2013 содержит указание на предупреждение привлеченных специалистов об ответственности, установленной законодательством, за заведомо ложные показание, заключение. Такие предупреждения были объявлены специалистам в отдельном порядке.

Рабочая группа  в составе специалистов Кошелевой Г.Н., Бодрова М.В., Сазонова П.А. создана 15.08.2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области проектирования и строительства.

Довод Общества о том, что оспариваемые постановления не соответствует требованиям, установленным законодательству об исполнительном производстве правомерно отклонён судом первой инстанции, как несоответствующий действующему законодательству.

В пункте 3 приказа Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» указано, что перечень примерных форм процессуальных документов не является исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением процедуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных вышеназванным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.  

Установленные указанными правовыми актами требования при вынесении постановлений от 22.07.2013 и 01.08.2013 судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской