Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А43-21226/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«15» апреля 2008 года                                       Дело № А43-21226/2007-13-619

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «15» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая карета» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.12.2007, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-21226/2007-13-619 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая карета» к администрации Чкаловского района Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании права собственности и признании незаконным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Алексанов А.В. по доверенности от 03.04.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №16905);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление №16903).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая карета»  обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к  администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании незаконным зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования «Чкаловский район Нижегородской области РФ» на нежилое помещение №11 общей площадью 71,80 кв.м., расположенное на первом этаже дома №47 по ул. Пушкина г. Чкаловска Нижегородской области и признании права собственности истца на указанное помещение.

Решением от 13.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров аренды, о том, что осуществление истцом реконструкции здания жилого дома, вследствие которой возникло спорное помещение, не является основанием для возникновения у ООО  «Зеленая карета»  права собственности на это помещение.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Зеленая карета» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.    

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика нет достаточных доказательств того, что данный жилой дом №47 по ул. Пушкина относится к муниципальной собственности.

По мнению истца, в действиях администрации Чкаловского района усматривается постоянное злоупотребление правом, поскольку, не являясь собственником жилого дома №47 по ул. Пушкина, единолично приняла решение о реконструкции части сквозного прохода, распорядилась имуществом, входящим в общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, фактически, осуществляя инвестиционную деятельность, администрация Чкаловского района уклонилась от заключения инвестиционного договора с ООО «Зеленая карета», чем нарушила ст. 20 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 №39-ФЗ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что из приложенного к акту оценки стоимости имущества завода «Полет» перечня объектов социально-бытового назначения, остающихся в муниципальной собственности, жилой дом №47 по ул.Пушкина не значится, соответственно у ответчика нет достаточных доказательств того, что данный дом относится к муниципальной собственности. По мнению представителя заявителя, не имеется никаких правовых оснований для признания законным факта регистрации Чкаловским сектором Балахнинского отдела УФРС по Нижегородской области муниципального права собственности за администрацией Чкаловского района на нежилое помещение №11 общей площадью 71, 80 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома №47 по ул. Пушкина г. Чкаловска Нижегородской области.

Администрация Чкаловского района Нижегородской области в отзыве от 14.03.2008 №278-09, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

При этом указала, что в соответствии с Распоряжением администрации Чкаловского района Нижегородской области от 29.11.2005 №1201-р «О реконструкции части сквозного прохода в арке дома №47 по ул.Пушкина в г.Чкаловске» ООО «Зеленая карета» было разрешено произвести реконструкцию сквозного прохода и 27.11.2006 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию цветочного салона №24/06. При этом полагает, что истцу выдано разрешение на проведение реконструкции спорного объекта, а не разрешение на строительство нового объекта недвижимости (и отвода земельного участка). Ответчик указал, что жилой дом №47 не был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области, но он числится в реестре муниципальной имущественной казны Чкаловского района, что подтверждает право муниципальной собственности на него.

По мнению ответчика, ООО «Зеленая карета» в данном деле заинтересованным лицом не является, следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано за ним.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, распоряжением от 17.11.2005 №1150-р администрация Чкаловского района Нижегородской области приняла решение о передаче в целевую аренду ООО «Зеленая карета» части сквозного прохода общей площадью 77,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Чкаловск. ул. Пушкина, в арке дома №47, с целью его реконструкции для цветочного салона. В связи с этим между администрацией Чкаловского района и ООО «Зеленая карета» был подписан договор аренды от 17.11.2005 №47, в соответствии с которым по акту приема-передачи последнее получило в аренду с целью реконструкции для цветочного салона часть сквозного прохода общей площадью 77,50 кв.м., сроком действия с 17.11.2005 по 01.11.2006.

Согласно утвержденному проекту распоряжением администрации Чкаловского района от 29.11.2005 №1201-р ООО «Зеленая карета» разрешена реконструкция вышеуказанной части сквозного прохода.

На основании распоряжения администрации Чкаловского района от 01.11.2006 №1088-р стороны подписали аналогичный договор аренды от 01.11.2006 №47 со сроком действия с 01.11.2006 по 01.09.2007, а также дополнительное соглашение к нему.

Приняв в эксплуатацию цветочный салон, 27.11.2006 администрация Чкаловского района Нижегородской области оформила разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - цветочного салона в арке вышеназванного дома.

Согласно решению Малого совета Чкаловского районного Совета народных депутатов Нижегородской области от 10.08.1993 спорное нежилое помещение №11, 29.12.2006 зарегистрировано как муниципальная собственность муниципального образования - Чкаловского района Нижегородской области.

В соответствии с распоряжением администрации Чкаловского района от 03.04.2007 №323-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации Чкаловского района от 01.11.2006 №1088-р», в связи с завершением реконструкции части сквозного прохода в арке дома №47 по ул. Пушкина г.Чкаловска, осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности, в распоряжение от 01.11.2006 №1088-р. внесены изменения, а именно: касающиеся предмета аренды - нежилое помещение П 11, литер А, общей площадью 71,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Чкаловск. ул. Пушкина, д.47; целевое использование имущества - для размещения цветочного салона.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2006 №47 об уточнении предмета аренды, его целевого использования и размера арендной платы было направлено в адрес ООО «Зеленая карета», и последним подписано не было.

Посчитав, что администрация Чкаловского района не имела правовых оснований для приобретения права собственности на помещение цветочного салона, ООО «Зеленая карета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания прав. По искам данной категории истец должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект истец не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства приобретения спорного имущества в собственность ООО «Зеленая карета» на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы на сложившиеся между сторонами правоотношения по инвестиционной деятельности не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с требованием о признании зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недействительным, ООО «Зеленая карета» не доказало наличия нарушенного права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении данного требования.

Более того, основанием регистрации права муниципальной собственности явилось решение Малого совета Чкаловского районного Совета народных депутатов Нижегородской области от 10.08.1993, которое в установленном порядке оспорено не было.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 по делу № А43-21226/2007-13-619   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая карета» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева