Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А38-157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 мая 2014 года                                                     Дело № А38-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2014

по делу № А38-157/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость» (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115 А; ИНН 1215096760, ОГРН 1041200422130) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.12.2013 по делу № 03-12/149-2013 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

       общество с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость» (далее - Общество, ООО «ОДИС Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 30.12.2013 по делу  № 03-12/149-2013  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2014  заявление удовлетворено и постановление Управления от 30.12.2013 по делу № 03-12/149-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

       ООО «ОДИС Недвижимость» и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

       В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Установлено по делу, что 23.08.2013 в Управление поступило  уведомление ООО «ОДИС Недвижимость» об осуществлении сделки в порядке статей 28, 31 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 72-88).

       Общество проинформировало Управление о том, что 01.07.2013 заключило договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации.

        В соответствии с условиями договора управляемая организация (ООО «ТехПромСервис») передает, а управляющая организация (ООО «ОДИС Недвижимость») принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО «ТехПромСервис» (т.1, л.д. 26-29).

       При этом ООО «ОДИС Недвижимость» и ООО «ТехПромСервис» входят в одну группу лиц, которая включает в себя 63 юридических лица и 22 физических лица, суммарная стоимость активов превышает семь миллиардов рублей (т.1, л.д. 76, 77-78, 79-88).

       При рассмотрении уведомления Управление установило, что в совокупности соблюдаются условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

        Так, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации заключен между лицами, входящими в одну группу лиц, информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, размещена на официальном сайте ФАС России, перечень лиц, представленный в Управление с уведомлением об осуществлении сделки, не изменился по сравнению с представленным в ФАС России перечнем группы лиц.

        Таким образом, ООО «ОДИС Недвижимость» должно было обратиться в антимонопольный орган с уведомлением о совершении сделки в порядке и сроки, установленные статьей 31 Закона о защите конкуренции.

        Фактически уведомление подано в антимонопольный орган с нарушением срока.

        Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое образует событие и состав  административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2013 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол № 03-12/149-2013 об административном правонарушении.

30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо вынесло постановление № 003-12/149-2013 о привлечении ООО «ОДИС Недвижимость» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. Одновременно, руководствуясь статьей 2.9 КоАП  Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

       Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, либо нарушение установленных порядка и сроков подачи таких уведомлений.

       Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28, части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа. Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

       1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

       2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

       3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

       В силу части 3 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьей 31 закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

       Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных настоящей статьей, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона о защите конкуренции сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

        Пунктом 2 статьи 40 и статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

       Административным органом установлено, и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 01.07.2013; заключившие договор организации входят в одну группу лиц; иные условия, указанные в части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, в совокупности также выполняются.

        Фактически уведомление подано Обществом 23.08.2013, то есть с нарушением установленного срока на восемь дней (т.1, л.д. 72), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

        ООО «ОДИС Недвижимость» не приняло необходимых мер по соблюдению срока представления уведомления в антимонопольный орган, хотя такая возможность у него имелась, что свидетельствует о виновности юридического лица.

       Арбитражным судом не установлено нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

       В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Малозначительным