Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-27199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 мая 2014 года                                                            Дело № А43-27199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Славинская А.Е. по доверенности № 254 от 07.11.2013 сроком  до 23.09.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу № А43-27199/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску  открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 382 347 руб. 14 коп.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «Выксунский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании в сумме 2 382 347 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в августе 2013 года.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Выксунский металлургический завод» 2 345 967 руб. 34 коп. пени, 34 378 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.                            В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно  отказал в применении к спорным правоотношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Выксунский металлургический завод» также не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм  материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении иска в сумме 36 379 руб. 80 коп. Заявитель, ссылаясь на статью 20 УЖТ РФ, полагает, что перевозчик  обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, следовательно, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не являются основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение в части отказа в удовлетворении иска на 36 379 руб.                  80 коп. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу (ОАО «Выксунский металлургический завод») без удовлетворения.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2013 года  ОАО «РЖД»  допустило  просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в иске.

За данное нарушение начислены пени в размере 2 382 347 руб. 14 коп.

Претензиями истец потребовал от ОАО «РЖД» уплаты начисленных пеней.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, факт просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении и решении суда. При этом, ответчиком не оспаривается ни сроки просрочки, ни накладные, перечисленные в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно признал обоснованным исковые требования в сумме 2 345 967 руб. 34 коп., отказав в иске в части взыскания 36 379 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭА345856, ЭЯ704867.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что  оснований для применения нормы статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая предельный размер неустойки, не запрещает одновременного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе  с тем, именно ответчик должен доказать, наличие оснований для применения указанной статьи и  то, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств являются необоснованными.

Довод истца-заявителя апелляционной жалобы  о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по железнодорожным накладным № ЭА345856, ЭЯ704867 отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом первой инстанции  установлено, что просрочка груза по железнодорожным накладным № ЭА345856, ЭЯ704867 вызвана технической неисправностью, что зафиксировано в актах общей формы от 17.08.2013 № 3/15755, 28.08.2013 № 3/16443 (том 3, л.д. 82, 83).

Указанные технические неисправности являлись эксплуатационными, то есть неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

В соответствии с данными, указанными в железнодорожных накладных №№ ЭА345856, ЭЯ704867 вагоны не принадлежали перевозчику, следовательно, обязанность следить за техническим состоянием вагонов лежала на собственнике указанных вагонов. Поскольку эксплуатационные неисправности вагонов №№ 67727065, 56457815 обнаружены перевозчиком в пути следования, задержка вагонов возникла по причине, не зависящей от перевозчика, следовательно, срок доставки грузов, увеличенный на время задержки вагонов, перевозчиком не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  объективно оценил представленные доказательства и отказал в удовлетворении требований по указанным накладным.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу № А43-27199/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» г. Выкса и  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова