Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-26862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 мая 2014 года                                                 Дело № А43-26862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-26862/2013,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 04.10.2013 №1.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – Ерактина О.А. по доверенности от 24.06.2013 №11-08/008018.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города  Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2012 по делу №А43-10315/2012 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» (далее – ООО «ВолгаНефть») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим должника утвержден Неимущев Сергей Александрович.

Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в адрес ООО «ВолгаНефть» выставлено требование № 2974 по состоянию на 22.10.2012 об уплате налога, пеней, штрафа в общей сумме 15 792 569 руб. 22 коп, включая задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 223 977 руб., пени по данному налогу в сумме 25 989 руб. и штраф в размере 50 323 руб.

В связи с неисполнением ООО «ВолгаНефть» в установленный срок (до 12.11.2012) требования № 2974, Инспекция приняла решение от 19.11.2012 №16990 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 300 289 руб. и направила в открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» инкассовые поручения от 19.11.2012 №25721, №25722, № 25723.

Одновременно Инспекция приняла решение от 19.11.2012 №31809 о приостановлении операций по счету ООО «ВолгаНефть» в открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – Банк).

Установив, что в период приостановления операций по счету ООО «ВолгаНефть» Банк производил списание поступивших на расчетных счет  организации денежных средств в пользу конкурсного управляющего ООО «ВолгаНефть» Неимущева Сергея Александровича, налоговый орган 04.10.2013 принял решение № 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 029 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

        Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2014  удовлетворил заявленное Банком требование.

        Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        По мнению Инспекции, из направленных в Банк документов (через ссылку в них на требование № 2974) имелась возможность установить, по какому налогу производится взыскание и приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика. Как утверждает налоговый орган, в поступивших в Банк инкассовых поручениях содержались достаточные сведения для идентификации налога, пени и штрафа (код бюджетной классификации, ОКАТО).

        Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

        Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания налогов, пени и штрафов, а также принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к числу которых относится приостановление операций по счетам в банке, подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

       В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста с имущества должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что взыскание производилось с организации, не исполнившей обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, вне рамок дела о банкротстве ООО «ВолгаНефть».

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 10 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае при определении вины Банка в совершенном правонарушении налоговый орган должен был  установить, что Банк, владея информацией о введении в отношении ООО «ВолгаНефть» процедуры конкурсного производства, в момент получения решения от 19.11.2012 №31809 о приостановлении операций по расчетному счету одновременно располагал сведениями о характере взыскиваемых платежей по инкассовым поручениям от 19.11.2012 №25721, №25722, № 25723.

В противном случае, следует признать, что решение о приостановлении операций по счету обоснованно не исполнялось Банком в связи с введением в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Инспекция в электронном виде направила в адрес Банка решение от 19.11.2012 №31809 о приостановлении операций по счету ООО «ВолгаНефть» и инкассовые поручения от 19.11.2012 №25721, №25722, № 25723, согласно которым сумма, подлежащая взысканию составила 300 289 руб., из которых 223 977 руб. – сумма налога, 25 989 – сумма пени, 50 323 руб. – сумма штрафа.

Однако само решение от 19.11.2012 №31809 не содержит сведений относительно характера задолженности, наименования налога, в пределах которого надлежит приостановить операции по расчетному счету.

В материалы дела представлено два варианта инкассовых поручений  от 19.11.2012 №25721, 25722, 25723 (л.д.20-21, 76-78). При этом в представленных Банком копиях инкассовых поручений с отметкой о поступлении указано: «выписано по требованию №2974 от 22.10.2012 со сроком уплаты 12.11.2012 на основании ст.31 п.1 и ст.46 п.1 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ» (л.д.20-21).

Представленные налоговым органом копии инкассовых поручений за теми же номерами и датой  в графе назначение платежа содержат текст:  «текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2011, срок уплаты 12.11.2012. Выписано по требованию №2974 от 22.10.2012 . В уплату налога ИНН/КПП 5261046425/526201001» (л.д.76-78). Отметка о поступлении в Банк на этих вариантах инкассовых поручений отсутствует.

В любом случае данные инкассовые поручения не содержат сведений относительно наименования налога, норм Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с налогом на доходы физических лиц, реквизитов решения о взыскании, в рамках которого выставлены инкассовые поручения.

При таких обстоятельствах Банк не располагал необходимой информацией для идентификации задолженности, для обеспечения взыскания которой налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счету организации.

Утверждение налогового органа о том, что из направленных в Банк документов (через ссылку в них на требование № 2974) имелась возможность установить, по какому налогу производится взыскание и приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика, несостоятельно. Непосредственно требование № 2974 по состоянию на 22.10.2012 в Банк не направлялось.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, инкассовые поручения налогового органа на взыскание денежных средств со счета налогоплательщика в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, должны содержать наименование взыскания, ссылку на закон (с указаниям номера, даты принятия и соответствующей статьи), номер и дату решения о взыскании денежных средств. Такая информация в поименованных инкассовых поручениях отсутствовала.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Банка вины в совершенном налоговом правонарушении и, как следствие, о  несоответствии решения Инспекции от 04.10.2013 № 1 нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-26862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                  А.М. Гущина

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева