Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-23902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«26» мая 2014 года                                                    Дело №А43-23902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №36766);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Надеждиной Татьяне Александровне – Осенчуковой Н.Н. по доверенности от 13.01.2014, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу №А43-23902/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны, г.Щелково Московской области (ОГРН 304503835700416, ИНН 503807468526), к индивидуальному предпринимателю Надеждиной Татьяне Александровне, г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 309524905000071, ИНН 524900510142), о взыскании неустойки,

                                             У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Петюшина Ольга Викторовна (далее – ИП Петюшина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надеждиной Татьяне Александровне (далее – ИП Надеждина Т.А.) о взыскании неустойки в сумме

 144 293 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков оплаты поставленного по договору поставки № 29/09/3-11 от 29.09.2011 товара.

Ответчик - ИП Надеждина Т.А. исковые требования признал. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2014 по делу №А43-23902/2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП Петюшина О.В. удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ИП Надеждиной Т.А. в пользу истца взыскана неустойка в размере 8942 руб. 16 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петюшина О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что ходатайство о снижении неустойки ИП Надеждиной Т.А. было заявлено в устной форме.

Кроме того, указывает, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлены.

Также заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка тому факту, что ИП Надеждина Т.А. пользовалась чужими денежными средствами более 2,5 месяца.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что ИП Петюшина О.В. (поставщик) и ИП Надеждина Т.А. (покупатель) заключили договор поставки № 29/09/3-11 от 29.09.2011, по которому истец обязался изготавливать и передавать в собственность ответчику изделия из ПВХ и алюминия и комплектующие к ним (изделия), а ответчик — принять и оплатить изделия в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Во исполнение договора ИП Петюшина О.В. поставила в адрес ИП Надеждиной Т.А. изделия ПВХ на общую сумму 276 396 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.4 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии запущенных в производство изделий в совокупности за один календарный день сроком на один календарный месяц. Покупатель обязуется осуществить погашение предоставленного коммерческого кредита по каждому размещенному заказу в отдельности в полном объеме в срок не позднее одного календарного месяца, с даты размещения каждого заказа в отдельности.

Факт получения ответчиком изделий на общую сумму 276 396 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела (товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика и печать ИП Надеждиной Т.А.).

По платежным поручениям № 514 от 13.09.2013, № 516 от 16.09.2013, № 517 от 17.09.2013 ИП Надеждина Т.А. оплатила поставленные изделия в полном объеме, допустив просрочки в оплате.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока погашения коммерческого кредита поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств не более чем 5 календарных дней; в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств от 5 до 10 календарных дней; в размере 2% от общей суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 10 календарных дней.

В связи с просрочкой оплаты полученных изделий истец начислил ответчику неустойку за период с 25.07.2013 по 17.09.2013 в сумме 144 293 руб. 20 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки, были оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока погашения коммерческого кредита поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств не более чем 5 календарных дней; в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств от 5 до 10 календарных дней; в размере 2% от общей суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 10 календарных дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.3).

Проверив расчет пени, с учетом периода просрочки оплаты товара с 25.07.2013 по 17.09.2013 , суд апелляционной инстанции признал его верным. 

  Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой  инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2014.

В пункте 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем обязательств по погашению коммерческого кредита поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере от 0,1 до 2 процентов от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Размер согласованной сторонами неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (0,05%). Данное обстоятельство, применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставляет суду право, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер предъявленной  ко взысканию неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, то суд первой  инстанции с учетом заявления ответчика правомерно применил при разрешении спора  положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 0,1%.  В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма не является  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (0,02%).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  обжалуемый судебный акт  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального  права не установлено, в связи с чем  решение от 19.02.2014 является законным, а апелляционная жалоба  - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу № А43-23902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова