Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-18236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 мая 2014 года                                                        Дело № А43-18236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нижегородский Купец» – Ярмонова М.А. по доверенности от 12.05.2014 (срок действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» – генерального директора Горбань О.О. (приказ №1 от 18.03.2010), Исхакова В.Р. по доверенности от 12.05.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нижегородский Купец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-18236/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1107746242372 ИНН 7736615817, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нижегородский Купец» (ОГРН 1115259000295 ИНН 5259093234, г.Нижний Новгород) о взыскании 596 178 руб. 83 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нижегородский Купец» (далее – ООО «ТД Нижегородский Купец») о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 12.12.2013 в сумме 12 178 руб. 83 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения  суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ввиду неисполнения им обязательства по поставке товара – песка строительного и щебня известкового.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 77 200 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-18236/2013 исковые требования ООО «Пальмира» удовлетворены: с ООО «ТД Нижегородский Купец» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 584 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 178 руб. 83 коп. и судебные расходы.

ООО «ТД Нижегородский Купец», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела накладные не содержат отметок о получении товара представителями истца, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством получения товара истцом.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и с датой начала расчета процентов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ООО «Пальмира» на основании выставленных ответчиком счетов от 24.08.2012 № 31 и № 32 перечислило по платежным поручениям от 27.08.2012 № 130 и №131 денежные средства в размере        584 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата за щебень известковый (20*40)» и «оплата за строительный песок 400 куб.м».

По утверждению ООО «Пальмира», оплаченный товар ответчиком поставлен не был, а денежные средства не возвращены, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке  ООО «ТД Нижегородский Купец»:

1) песка:

-№004 от 02.09.2012, №008 от 03.09.2012, № 006 от 02.09.2012, №002 от 02.08.2012, №007 от 03.09.2012, №001 от 02.09.2012, №003 от 02.09.2012, №005 от  02.09.2012 – ООО «Красная Пахра»;

2) щебня:

-№17 от 04.09.2012, №20 от 05.09.2012, №014 от 4.09.2012, №15 от 04.09.2012, №12 от 03.09.2012, №013 от 04.09.2012, №16 от 04.09.2012, №10 от 03.09.2012, №018 от 04.09.2012, № 019 от 05.09.2012, №09 от 03.09.2012 – ООО «Пальмира».

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Однако в перечисленных в пункте 1 накладных на песок (ОПГС) указания на ООО «Пальмира» не имеется. Накладные свидетельствуют о поставке товара не истцу, а иному юридическому лицу (ООО «Красная Пахра»).

Накладные, приведенные в пункте 2 (№17 от 04.09.2012, №014 от 4.09.2012, №15 от 04.09.2012, №12 от 03.09.2012, №013 от 04.09.2012, №16 от 04.09.2012, № 10 от 03.09.2012, №018 от 04.09.2012, № 019 от 05.09.2012), хотя и содержат указание на поставку щебня ООО «Пальмира», вместе с тем не могут подтверждать факт получения товара истцом: в накладных отсутствуют расшифровка подписи материально-ответственного лица, который получил товар, и печать общества. Накладные, приведенные в пункте 2 (№ 20 от 05.09.2012, № 4 от 03.09.2012), хотя и содержат указание на получение щебня представителем ООО «Пальмира» Шиховцовым, также не могут подтверждать факт получения товара истцом, поскольку в накладных не указана должность лица, получившего товар, а также сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО "Пальмира" на приемку товара; печать организации-получателя не проставлена.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленные ООО «ТД Нижегородский Купец» накладные не содержат отметок о получении товара представителями истца, поэтому не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств получения товара истцом от ответчика на спорную сумму. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу №А43-18236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нижегородский Купец» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова