Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А79-4388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«26» мая 2014 года                                                     Дело № А79-4388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича (ИНН 212900472033, ОГРНИП 3042129153001) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу №А79-4388/2013, приятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича  о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебных расходов в размере 415 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/147.

        Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович, г.Чебоксары, (далее – Предприниматель, Николаев Д.И.), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) от 02.04.2013 № 14-09/13.

        Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования Предпринимателя в полном объеме.

       Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 02.04.2013 № 14-09/13 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме  26 913 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Николаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов                                        в сумме 415 000 рублей.

        Определением от 13.02.2014 суд удовлетворил заявление Предпринимателя  в части и взыскал с Инспекции судебные расходы в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Д.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просил определение суда отменить и взыскать с Инспекции судебные расходы полностью в  заявленном размере.

Предприниматель считает, что им в материалы дела были представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная твердая сумма гонорара либо  процент от цены иска) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Так, 27.05.2013 между Николаевым Д.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эталон» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № юр-13-14, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с оспариванием решения Инспекции от 02.04.2013 № 14-09/13, которые включают в себя подготовку заявления об оспаривании решения инспекции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Судом по материалам дела установлено, что представитель Исполнителя Павлов С.Л. приняли участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 10.07.2013 (с объявлением перерыва до 15.07.2013), 15.08.2013, 28.08.2013 (с объявлением перерыва до 03.09.2013),  в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2013.

В рамках указанного договора представитель исполнителя  также  ознакомился с материалами дела, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, дополнительные пояснения, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу, что зафиксировано в акте приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2013.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А79-4388/2013 Предпринимателем представлены платежные поручения от 30.05.2013 № 283, от 16.12.2013 № 749 на общую сумму 415 000 рублей.

Инспекция, в свою очередь, направила отзыв на заявление Предпринимателя, в котором возразила против его удовлетворения, ссылаясь чрезмерность заявленной суммы расходов. Свои возражения Инспекция основывала на сведениях прайс-листов общества с ограниченной ответственностью «Декстерн», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Магнат», общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет», письмах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансы», общества с ограниченной ответственностью «ПромКонсалтинг», содержащие информацию о стоимость юридических услуг на территории региона.

Кроме того, Инспекция обратила внимание суда на то, что во всех судебных заседаниях помимо представителя исполнителя принимал участие сам Предприниматель и 2 других его представителя.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

При определении разумной суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приведены мотивы снижения заявленной суммы  и  учтена категория спора и его сложность, объем составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Проанализировав стоимость юридических услуг применительно к арбитражному судопроизводству, сложившуюся в регионе, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При этом возмещению за счет налогового органа подлежат расходы, понесенные в связи рассмотрением дела №А79-4388/2013, в сумме 13000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения Инспекции; по 12000 рублей за представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики (1 судодень); 15000 рублей за представительство в Первом арбитражном апелляционном суде; в сумме 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, по 1000 рублей за подготовку 2 дополнительных пояснений и 1 ходатайства, в сумме 4000 рублей за ознакомление с материалами дела  (15 томов).

В стоимость услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Инспекции включается в себя изучение материалов налоговой проверки и выработка «линии защиты», а не только технический набор текста.

В рассматриваемом случае размер взысканной суммы существенно превышает минимальные расценки за аналогичные виды юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Магнат», общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет», общества с ограниченной ответственностью «Декстерн», общества с ограниченной ответственностью «ПромКонсалтинг» (т.21 л.д.40-46). Тем самым судом приняты во внимание рейтинг исполнителя услуг и  квалификация представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма юридических компаний Чувашской Республики о том, что стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере и в процентном отношении к оспоренной сумме не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2013 № юр-13-14 стоимость услуг не устанавливалась в процентном отношении к оспоренной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

       Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу №А79-4388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                                         В.Н. Урлеков