Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-26655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

26 мая 2014 года                                                 Дело № А43-26655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – ГУ ФСИН России по Нижегородской области – Шашина А.В. по доверенности от 05.09.2012  (срок действия по 03.09.2015);

от истца – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Соколовой Е.А. по доверенности от 05.09.2012 (срок действия по 06.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу №А43-26655/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к ГУ ФСИН России по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480) о взыскании задолженности  в сумме  59 559 руб. 59 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ОАО междугородная и международная электрическая связь «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ГУ ФСИН России по Нижегородской области (далее – ГУ ФСИН России по НО) о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи за период с ноября 2010 года по январь 2012 года в сумме         59 559 руб. 59 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи по государственному контракту от 14.01.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу №А43-26655/2013 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены: с ГУ ФСИН России по НО в пользу истца взыскан долг в размере 59 559 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУ ФСИН России по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; неправильным применением норм материального права.  

Заявитель утверждает, что согласно выставленным ОАО «Ростелеком» документам на оплату услуг связи, задолженность ответчика отсутствует.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указывая, что услуги связи оплачены ответчиком в полном объеме в рамках контрактов и лимитов бюджетных обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отклонению.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.04.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании лицензии.

Доступ к сети местной и внутризоновой телефонной связи на протяжении длительного времени предоставлялся ответчику оператором сети местной телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком» (после реорганизации ОАО «Ростелеком»).

В 2012 году ОАО «Ростелеком» была инициирована инвентаризация абонентских номеров обслуживаемых организаций, при которой была выявлена номерная емкость, которая с марта 2009 года по январь 2012 года не тарифицировалась. Среди таких абонентов выявлено ГУФСИН России по Нижегородской области, которому с марта 2009 года по январь 2012 года недоначислялись денежные средства за оказанные ОАО «Ростелеком» услуги междугородной телефонной связи. В указанный период ответчик оплачивал только услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ГУФСИН по Нижегородской области (абонент) заключили государственные контракты на оказание услуг связи № 5-1-1000357 от 14.01.2011, № 5-1-1000357 от 22.03.2012, в соответствии с которыми оператор связи оказывает услуги связи на основании государственного контракта и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки, установленные государственным контрактом.

Пунктом 1.2 контрактов предусмотрено, что услуги и условия их оказания определены в приложениях, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 1.3 приложения к контракту абонент подтверждает свое согласие на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Корректировочные счета-фактуры, детализация исходящих междугородных телефонных соединений, акт выполненных работ и письменные пояснения по произведенным доначислениям направлены истцом в адрес ответчика. ГУФСИН по Нижегородской области направленные счета-фактуры, выставленные ОАО «Ростелеком», оплачивать отказался.

С ноября 2010 года по январь 2012 года у ответчика существует задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 59 599 руб. 59 коп.

Претензией №1 от 03.08.2012, направленной в адрес ответчика, ОАО «Ростелеком» требовало погасить задолженность за оказанные услуги междугородной телефонной связи за период с ноября 2010 по январь 2012 года. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ОАО «Ростелеком», суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий государственных контрактов истец в заявленный период оказал ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Выставленные ответчику счета за услуги местной и внутризоновой телефонной связи ответчиком оплачены.

Вместе с тем, согласно детализации междугородних и международных телефонных соединений в спорный период, ответчик осуществлял телефонные соединения с абонентских номеров: 43-18-902, 43-18-906, 43-18-910, 43-18-911, 43-18-912, 43-18-913, 43-18-918, 43-18-919, 43-18-921, 43-18-924, 43-18-925, 43-18-927, 43-18-931, 43-18-933, 43-18-935, 43-18-936, 43-18-939, 43-18-940, 43-18-949, 43-18-950, 43-18- 952, 43-18-953, 43-18-963, 43-18-966, 43-18-967, 43-18-970, 43-18-971, 43-18-972, 43-18-974, 43-18-982, 43-18-984, 43-18-987, 43-18-990, 43-18-995, 43-18-998, 46-49-007, 46-49-011, 46-49-056, 46-49-063, 46-49-066, 46-49-073, 46-49-088, 46-49-099, 43-44-128, 43-44-130, 43-44-119, 43-45-531, 43-06-646, 43-94-415, 43-97-124, 24-22-086.

Доказательством того, что указанные телефонные номера выделены в пользование ответчику, является перечень абонентских номеров к условиям оказания услуг телефонной связи по государственному контракту № 5-1-1000357, согласно которому абонентом является ГУ ФСИН по Нижегородской области. Кроме того, с указанных номеров в спорный период ответчик осуществлял внутризоновые соединения, которые своевременно оплачивались.

Претензий к перечню абонентских номеров в адрес истца от ответчика не поступало.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг междугородной телефонной связи подтвержден детализацией междугородных соединений. Данные о продолжительности телефонных соединений, их направлении и стоимости получены с использованием сертифицированного оборудования автоматизированной системы расчетов «Старт».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что объем оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи ГУФСИН по Нижегородской области не оспаривается.   

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Ростелеком».   

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

     решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу № А43-26655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный   суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Н.А. Насонова