Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-26856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 мая 2014 года                                                    Дело № А43-26856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой  Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛэнд» - Березина Н.Г. по доверенности от 16.01.2014 (сроком действия до 16.01.2015);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Сираева Рифата Шайхулловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-26856/2013, принятое судьей Требинской И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛэнд» (ИНН 5907046493, ОГРН 1105907001672, г.Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (ИНН 5262046636, ОГРН 1025203022558, г.Нижний Новгород) о взыскании долга и неустойки в сумме 565 012 руб. 49 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛэнд» (далее – ООО «ЭнергоЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее – ООО фирма «Промсвет») о взыскании задолженности в сумме 491 315 руб. 23 коп. и неустойки за период с 21.09.2013 по 17.02.2014 в размере 73 697 руб. 26 коп. (исковые требования изложены с учетом их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2013 №25/13 в части оплаты поставленного товара.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-26856/2013 иск ООО «ЭнергоЛэнд» удовлетворен: с ООО фирма «Промсвет» в пользу истца взыскан долг в размере 491 315 руб. 23 коп., неустойка за период с 21.09.2013 по 17.02.2014 в сумме 73 697 руб. 26 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма «Промсвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор от 01.09.2013 №25/13 подписан неуполномоченным лицом, а товар обществом не получался. В связи с этим заявитель считает, что ООО фирма «Промсвет» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что оплата счета №5393 от 05.092013 не является доказательством одобрения обществом оспариваемой сделки, так как согласия на оплату ООО фирма «Промсвет» не давало.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявлением от 19.05.2014 ООО фирма «Промсвет» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 01.09.2013 ООО «Энерго Лэнд» (поставщик) и ООО фирма «Промсвет» (покупатель) подписали договор №25/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплачивать продукцию в течение 3 дней после выставления счета на предоплату, если иное не оговорено в спецификации. Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара. Спецификацией также предусмотрено, что 100 000 руб. перечисляются до 09.09.2013, а 491 315 руб. 23 коп. – в срок до 20.09.2013.

За просрочку оплаты стоимости товара в срок, предусмотренный в спецификации, стороны согласовали, что поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной от 06.09.2013 №130905 на сумму 591 315 руб. 23 коп.

12.09.2013 ООО фирма «Промсвет» перечислило истцу 100 000 руб.

Претензией от 22.10.2013 №362, направленной в адрес ответчика, ООО «ЭнергоЛэнд» потребовало от покупателя оплатить долг в размере 491 315 руб. 23 коп. и неустойку в размере 16 213 руб. 40 коп. При этом указало, что в случае неоплаты поставщик намерен подать иск в суд со взысканием неустойки по договору за просрочку оплаты на дату фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт принятия товара покупателем подтверждается товарной накладной №130905 от 06.09.2013, подписанной представителем покупателя Сираевым Р.Ш. и скрепленной печатью общества.

В связи с тем, что доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности и пени в заявленной сумме.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным на то лицом (без доверенности), а значит ООО фирма «Промсвет» не может являться ответчиком по делу, отклоняется.

Товарная накладная № 130905 от 06.09.2013 подписана материально ответственным лицом ООО фирма «Промсвет», принявшим товар, - Сираевым Р.Ш. и имеет оттиск печати общества. В материалы дела представлены доказательства того, что Сираев Р.Ш. являлся сотрудником ООО фирма «Промсвет», занимая должность директора обособленного подразделения общества и, действуя на основании доверенности от 05.05.2012 (трудовая книжка № 7911308, трудовой контракт № 523 от 05.05.2012, должностная инструкция директора обособленного подразделения). Согласно представленной в материалы дела доверенности № 86/12 от 05.05.2012 (сроком действия до 2015 года) Сираев Р.Ш. на дату получения товара (06.09.2013) был наделен полномочиями представлять интересы и оформлять документы по вопросам деятельности ООО фирма «Промсвет».

Оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная истцом накладная не лишена силы доказательства, подтверждающего принятие товара ответчиком (ООО фирма «Промсвет»).

Довод заявителя о том, что оплата счета №5393 от 05.092013 не является доказательством одобрения обществом оспариваемой сделки, так как ООО фирма «Промсвет» согласия на оплату не давало, отклоняется. Как следует из платежного поручения № 623 от 12.09.2013, списание денежных средств по указанному счету произведено с расчетного счета ответчика, открытого в банке-плательщике в г.Нижнем Новгороде, где зарегистрировано ООО фирма «Промсвет». Доказательств несанкционированного списания денежных средств со своего счета ответчик не представил.

На     основании     изложенного     суд     апелляционной     инстанции  приходит     к     выводу     о     том,     что     решение     Арбитражного     суда  Нижегородской     области     соответствует     фактическим    обстоятельствам     дела,     исследованным     доказательствам,     судом    правильно     применены     нормы     материального     права.     Нарушений    норм     процессуального    права,    предусмотренных     частью     4     статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО фирма «Промсвет», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-26856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова