Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А11-11005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А11-11005/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу № А11-11005/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича, г. Владимир (ОГРНИП 304332736603773), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» (г. Владимир, ОГРН 1023301285875) о взыскании 2 063 633 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича – Адаскина В.В. по доверенности от 31.05.2012 серии 33 АА №0356909 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» - Гарина И.А. по доверенности  от 12.11.2013 (сроком действия до 12.11.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» (далее – ООО «СРеЗ») о взыскании 1 168 746 руб. 65 коп. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), 869 226 руб. 66 коп. процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, 25 000 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

В порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 17.03.2014 заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СРеЗ» и находящееся у него или других лиц, на сумму иска 2 053 667 руб. 90 коп.; запрета ООО «СРеЗ» и другим лицам совершать и регистрировать сделки, связанные с реализацией всех объектов завершенного и незавершенного строительства ООО «СРеЗ».

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 18.03.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матеранский А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, - статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение не соответствует положениям главы 8 «О применении Арбитражными судами обеспеченных мер» и разъяснениям ВАС РФ, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55, поскольку не обеспечивает ускорение судебной защиты, повышения эффективности правосудия, примирения сторон, а также восстановления нарушенных и оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Заявитель полает, что суд должен был дать оценку тому, что  при подаче иска в суд так же представлялись доказательства наличия нарушенного права, уклонения и отказа ответчика от исполнения требований Федерального закона №214-ФЗ в добровольном порядке.

Представитель ООО «СРеЗ» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, о совершении им действий по уменьшению объема имущества и наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета ООО «СРеЗ» и другим лицам совершать и регистрировать сделки, связанные с реализацией всех объектов завершенного и незавершенного строительства ООО «СРеЗ» не связана с заявленными исковыми требованиями. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о необходимости принятия судом срочной временной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на принятие 27.03.2014 решения по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу № А11-11005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                              Н.А. Назарова

                                                                               Н.А. Насонова