Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А38-5322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 мая 2014 года                                                             Дело № А38-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» (ОГРН 1021202250365, ИНН 1216002002, Республика Марий Эл, г. Волжск, Промбаза 1, а/я 25)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014

по делу № А38-5322/2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению  закрытого акционерного общества «Ариада»

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 18.10.2013 по делу № 104080000­507/2013,

при участии:

от Нижегородской таможни – Новицкой Е.А. по доверенности от 16.09.2011,

и установил:

закрытое акционерное общество «Ариада» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 18.10.2013 по делу № 104080000­507/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Таможни в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 14.05.2014 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.05.2014 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 21.05.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.05.2011 между фирмой SIAP s.u.r.l, Италия (Продавец), и Общество (Покупатель) был заключен внешнеторговый контракт № 1705/11 купли-продажи оборудования.

09.07.2011 Общество подало в отдел таможенного оформления и таможен­ного контроля № 2 Марийского таможенного поста Таможни таможенную декларацию № 10408112/090712/0001754 для оформления следующе­го товара: «линия непрерывного производства теплоизоляционных сэндвич па­нелей из ППУ», код ТН ВЭД 8479899708, общей стоимостью по инвойсу 3770000 Евро.

В графе 44 декларации на товары под кодом «01191» было указано обяза­тельство о предоставлении разрешительных документов до 10.08.2012, при этом в ходе осуществления документального контроля декларантом представле­но заявление на условный выпуск товара. На основании данного за­явления 09.07.2012 осуществлен условный выпуск товара со сроком предоставления разрешительных документов до 10.08.2012.

В письме от 10.08.2012 № 211/08-Д, адресованном Марийскому таможенному посту, Общество просило продлить срок предос­тавления сертификата соответствия по ДТ № 10408112/090712/0001754 до 10.12.2012 в связи с продлением срока по монтажу декларируемого оборудова­ния. Таможенным органом на основании пункта 1 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» срок был продлен до 24.08.2012.

24.08.2012 от Общества в таможенный орган поступило письмо № 298/08 о продлении срока предоставления сертификата соответствия до 20.12.2012 ввиду необходимости монтажа и пусконаладочных работ оборудования. Указанный срок Нижегородской таможней был продлен до 20.12.2012.

Сроки предоставления сертификата соответствия на товар продлевались еще несколько раз по обращениям Общества в таможенный орган. Так, на осно­вании письма заявителя от 19.12.2012 № 301/12-Д срок был продлен до 31.04.2013, по письменному обращению от 30.04.2012         № 136/04 - до 26.07.2013, на основании письма от 25.07.2013 № 310/07 - до 30.08.2013.

03.09.2013 от Общества в таможенный орган факсимильной связью поступило письмо от 02.09.2013 № 393/09 с просьбой о продлении срока предоставления сертификата соответствия на товар до 30.09.2013 в связи с проведением испытаний и сертификации поставленного оборудования. К данному письму было приложено сообщение начальника ОМТС и ВЭД Общества с объяснением факта непродления срока предоставления разрешительных документов на товар в необходимый срок ввиду отсутствия руководства Общества.

Поскольку в установленный срок (до 30.08.2013) Обществом не были представлены ни сертификат соответствия на товар техническому регламенту, ни письмо о продлении срока предоставления данного разрешительного документа, Таможня усмотрела в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

03.10.2013 Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 18.10.2013 по делу № 10408000-507/2013 привлекла его к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 102 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, необходимых при проведении таможенного контроля.

Сроки и порядок представления документов, а также выпуск товара определены таможенным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством  государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010      № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Факт совершения Обществом административного правонарушения (непредставление до 30.08.2013 сертификата соответствия на условно выпущенный товар по ДТ № 10408112/090712/001754) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При этом доводам Общества о наличии причин пропуска срока предоставления докумен­тов, а именно на отсутствие по состоянию на 30.08.2013 руководства Общества и нахождения ответственного специалиста отдела ВЭД в очередном отпуске, суд дал надлежащую правовую оценку.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности ввиду ненадлежащего исполнения заявителем своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товара.

Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 3статьи 16.12 КоАП РФ.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014  по делу № А38-5322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов