Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-18696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«26» мая 2014 года                                                         Дело № А43-18696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» (ОГРН 1025203034537, ИНН5260001439, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу                             № А43-18696/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» о признании недействительным распоряжения Отдела надзорной деятельности по г.Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 31.05.2013 №318 и признании незаконными результатов внеплановой проверки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области  (далее – Отдел, административный орган) на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 31.05.2013 № 318 проведена внеплановая выездная проверка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» (далее – Учреждение) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 24, 28а, 28б, 28в, 28л, 28к, в, 28ю, 28ш, ул. Б Печерская, д. 20/7в, 20/7 ф, 20/л, 20/7у, Казанское шоссе, д. 12, 12а, ул. Провиантская, д. 2, ул. Семашко, д. 20/7, 7б, ул. Белинского, д. 122а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008  №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.07.2013 № 318, что послужило основанием для составления 14.08.2013  должностным лицом Отдела в отношении Учреждения протоколов об административных правонарушениях № 619, № 620, № 621 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административных дел, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 21.08.2013 вынес постановление №619, 620, 621 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись распоряжением от 31.05.2013 № 318 и результатами проверки, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 20.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное истолкование судом закона, в связи с чем просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действие постановления  администрации г. Нижнего Новгорода от 22.04.2013 № 246, которым был установлен особый противопожарный режим, на территорию, на которой располагаются учебные корпуса Учреждения, не распространяется.

Учреждение указало, что 15.04.2013 в отношении него уже была проведена проверка, в связи с чем данная проверка свидетельствует о злоупотребление административным органом правом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона № 249-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в числе прочих федерального государственного пожарного надзора.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 2 абзаца 5 данной статьи  основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 22.04.2013 № 246 на территории г. Нижнего Новгорода  с 29.04.2013 был введен особый противопожарный режим, что свидетельствует о наличии у административного органа оснований для издания распоряжения от 31.05.2013 № 318 и проведения внеплановой проверки в отношении Учреждения.

Довод Учреждения о том, что действие данного постановления на территорию, на которой располагаются учебные корпуса Учреждения, не распространяется, является несостоятельным, поскольку все проверенные  объекты расположены в г. Нижнем Новгороде.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в  данном случае распоряжение от 31.05.2013 № 318 подписано заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, то есть уполномоченным лицом.

       Таким образом, распоряжение от 31.05.2013 № 318 соответствует требованиям закона.

Доказательств нарушения данным распоряжением прав и законных интересов Учреждения в материалы дела не представлено.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки урегулирован в статье 10 Закона № 294-ФЗ.

Судом по материалам дела установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что внеплановая проверка в отношении Учреждения была проведена в соответствии с требованиями статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, основания для признания незаконными результатов внеплановой проверки Учреждения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы  о том, что 15.04.2013 в отношении Учреждения уже была проведена проверка, отклоняется, поскольку в рамках настоящей проверки были проверены иные объекты защиты. 

       Так, проверка 15.04.2014 была проведена в отношении зданий, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород ул. Гагарина, д. 2, ул. Красносельская, д. 17, ул. Кулябина, д. 2.

       В рассматриваемом случае проверка проведена в отношении зданий, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 24, 28а, 28б, 28в, 28л, 28к, в, 28ю, 28ш, ул. Б Печерская, д. 20/7в, 20/7 ф, 20/л, 20/7у, Казанское шоссе, д. 12, 12а, ул. Провиантская, д. 2, ул. Семашко, д. 20/7, 7б, ул. Белинского, д. 122а. Оснований считать, что административным оранном допущено злоупотребление правом, не имеется.

        Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-18696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» - без удовлетворения.

        Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2014 №5689242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                  А.М. Гущина

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева