Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-25642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 мая 2014 года                                                   Дело № А43-25642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимертех» (ОГРН 1025201418912, ИНН 5244002812; 606425, Нижегородская обл., пгт. Гидроторф, ул. Административная, д. 16)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014

по делу № А43-25642/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Полимертех» о признании недействительным распоряжения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.10.2013 № 428,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Полимертех» - Прихуновой Т.В. по доверенности от 09.01.2014,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – Никулина А.В. по доверенности от 30.12.2013 № 162 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

открытое акционерное общество «Полимертех» (далее -                             ОАО «Полимертех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.10.2013 № 428

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Полимертех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Полимертех» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

        Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 18.10.2013 главный государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 428 в отношении ОАО «Полимертех».

Не согласившись с таким распоряжением Управления,                              ОАО «Полимертех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» и исходил из того, что оспариваемое распоряжение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее – Положение о государственном пожарном надзоре).

Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 10 Положения о государственном пожарном надзоре предусмотрено, что главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пункте 9 названного Положения, а также имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

        В статье 14 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации проверки, установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

       Таким образом, распоряжение о проведении проверки представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных должностных лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

        В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 № 246 на территории Нижегородской области с 29 апреля 2013 введен особый противопожарный режим.

Данный документ утратил силу с 23 октября 2013 года в связи с изданием постановления Правительства Нижегородской области от 23.10.2013 № 754.

        Оспариваемое распоряжение надзорного органа вынесено 18 октября 2013 года, то есть в период действия постановления Правительства Нижегородской области № 246, соответствует вышеприведенным правоположениям и само по себе не повлекло за собой негативных последствий для юридического лица.

        Вынесенные по результатам проверки предписание и постановление о привлечении Общества к административной ответственности являются предметами самостоятельного судебного оспаривания.

       Аргумент заявителя об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения в связи с отменой особого противопожарного режима на территории Балахнинского района с 11 октября 2013 года (постановление от 11.10.2013№ 364), введенного постановлением администрации Балаханинского муниципального района от 24.04.2013 № 175, судом рассмотрен и признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

        Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом надзорного органа, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Полимертех» по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-25642/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-25642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимертех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов