Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А38-718/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 апреля 2008 года                                     Дело № А38-718/2007-5-57 (5/1-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2008, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Ариада» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 22.02.2007 № 8, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Ариада» – Селимов С.А. по доверенности от 13.01.2007 № 13, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл – Халиулин А.Д. по доверенности от 10.01.2008 № 03-10/59;  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Дыдычкин Д.А. по доверенности от 27.12.2007               № 07-05/7913.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Ариада» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 22.02.2007 № 8 в редакции решений Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) от 27.07.2007 № 51, от 25.01.2008 № 51/1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере                         863 283 рублей, 67 053 рублей пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 172 656 рублей.

Суд первой инстанции решением от 30.01.2008 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным списания во внереализационные расходы безнадежных долгов в общей сумме                    2 291 267 рублей 39 копеек, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности списания во внереализационные расходы безнадежных долгов в общей сумме 2 291 267 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, поддержало позицию инспекции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению,  а решение суда от 30.01.2008 – законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители инспекции и Управления подержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, на основании решения руководителя налогового органа от 06.10.2006 № 66 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт 11.01.2007 № 1 и с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком, вынесено решение от 22.02.2007 № 8.

Указанным решением обществу начислены в том числе налог на прибыль в размере  1 811 382 рублей, пени в размере 116 242 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 277 рублей.

Решением Управления от 27.07.2007 № 51 данное решение изменено, уменьшены суммы начисленного налога на прибыль на 446 927 рублей                31 копейку, пеней на 50 637 рублей и штрафа на 89 385 рублей 46 копеек.

Кроме того, решением Управления от 25.01.2008 № 51/1 в решение инспекции от 22.02.2007 № 8 внесены изменения, в соответствии с которыми указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере 999 912 рублей, пени в размере 65 876 рублей и штраф в размере 199 982 рублей.

Общество, посчитав неправомерным начисление налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 863 283 рублей, 67 053 рублей пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 172 656 рублей  (с учетом уточнения требований),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998                № 34н предусмотрено аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности).

Статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу части 3 статьи 252  Кодекса особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

По смыслу приведенных норм суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.

С учетом изложенного списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные доходы.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04 уточнил, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом,  указав, что данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

Как установлено инспекцией в ходе проведения проверки и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, по дебиторской задолженности на общую сумму 2 291 267 рублей 39 копеек сроки исковой давности истекли в 2003-2004 годах. Данное обстоятельство  обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что списание указанной  суммы не реальной к взысканию дебиторской задолженности должно относиться к соответствующему налоговому периоду и не может уменьшать полученные налогоплательщиком доходы в 2005 году.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл      правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным  решения инспекции от 22.02.2007 № 8 (в редакции решений Управления  от 27.07.2007 № 51, от 25.01.2008 № 51/1) в оспоренной части.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2008 по делу № А38-718/2007-5-57 (5/1-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.А. Захарова