Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-22150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» мая 2014 года                                                        Дело № А43-22150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (603000, г. Нижний Новгород, пл. Горького, д.6) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу                            № А43-22150/2012, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению открытого акционерного общества «ДзержинскНИИхиммаш»  (ОГРН 1065249065342, ИНН 5249083942, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «ДзержинскНИИхиммаш» (далее – ОАО «ДзержинскНИИхиммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление, Росимущество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Определением от 06.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу № А43-22150/2012 бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выраженное в не совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на ОАО «ДзержинскНИИхиммаш» признано незаконным.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

10.08.2012 в целях получения правовой помощи в связи с досудебной подготовкой (составление заявления) и представлением в арбитражном суде интересов ОАО «ДзержинскНИИхиммаш» Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская правовая компания» (исполнитель) договор на оказание правовых услуг №2012-17/ю (Т2 л.д.9-10).

Согласно условиям договора ООО «Нижегородская правовая компания» приняло на себя обязательства по подготовке заявления, ходатайств, объяснений, иных необходимых документов, имеющих отношение к делу в Арбитражный суд Нижегородской области, а также по представлению интересов ОАО «ДзержинскНИИхиммаш»  в суде.

В соответствии пунктом 4.1 договора плата за оказание названных услуг установлена в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представители ООО «Нижегородская правовая компания» подготовили и направили заявление в арбитражный суд; участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 октября 2012 года, 15 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 12 марта 2013 года; 4 июня 2013 года; подготовили и направили ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 17 декабря 2012 года (Т.1 л.д. 104); подготовили и направили уточнение заявленных требований от 22 января 2013 года,                         12 марта 2013 года, 26 марта 2013 года (Т.1 л.д. 117, 123-124, 126-127); подготовили и направили заявление о выдачи исполнительного листа (Т.1 л.д. 149).

На основании акта об оказании услуг от 15.07.2013 Общество приняло оказанные ООО «Нижегородская правовая компания» ус­луги и                    выплатило причитающееся ему вознаграждение в размере 30 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2013 №7                                (Т2  л.д.11-12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества и правомерно взыскал с Управления расходы, связанные с оплатой услуг представителей по настоящему делу, в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, Управление в материалы дела не представило.

Довод Управления о недоказанности оплаты обществом судебных расходов, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно главе 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, расходный кассовый ордер от 15.07.2013 №7 является документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств из кассы ОАО «ДзержинскНИИхиммаш» представителю ООО «Нижегородская правовая компания» за оказанные услуги по договору №2012-17/ю от 10.08.2012 в сумме 30 000руб.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что общество не доказало оплату услуг представителя, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

   В связи с вышеизложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области следует отказать.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-22150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     А.М.Гущина

                                                                                      Т.В.Москвичева