Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А79-9306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 мая 2014 года                                                 Дело №А79-9306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2014 по делу №А79-9306/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича, ОГРН 305213824500011, ИНН 211800007249, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Григорьевне

о расторжении разовой сделки поставки товара и взыскании 135 110 руб.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Нестерова Ю.Б. – не явился, извещен (почтовое уведомление №71717);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Г. – Ерастовой Е.В. по доверенности от 15.05.2014 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Нестеров Юрий Борисович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Григорьевне о расторжении разовой сделки по поставке счетчиков СВ-15Г в количестве 500 штук стоимостью 229 руб. за одну штуку, всего на сумму 135 110 руб. и взыскании уплаченных за товар денежных средств в указанной сумме.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке счетчиков СВ-15Г в количестве 500 штук.

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нестеров Ю.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что из сложившихся правоотношений между сторонами видно, что между ними заключен разовый договор поставки товара.

Считает, что вопрос о материале, из которого изготавливается корпус счетчиков, является вопросом, подлежавшим согласованию между сторонами при совершении разовой сделки, и предопределяет условие об ассортименте поставляемого товара.

Пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке счетчиков с латунным корпусом.

Представитель ИП Ивановой Л.Г. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 13 от 31 января 2013 года, согласно которому оплате истцом подлежали счетчики СВ-15Г в количестве 500 штук по цене 229 руб. за штуку на общую сумму 135 110 руб.

16 сентября 2013 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о непоставке упомянутых счетчиков в латунном корпусе, предложив расторгнуть разовую сделку по поставке и возвратить аванс.

В ответ на указанную претензию предприниматель Иванова Л.Г. направила истцу отзыв, в соответствии с которым заказанный истцом товар предъявлен к приемке с товарно-транспортной накладной № 7 от 12 марта 2013 года, истец от приемки товара отказался, ссылаясь на поставку не тех счетчиков, о которых сторонами достигнута договоренность, истцу предложено осуществить самовывоз товара из г. Чебоксары, Монтажный проезд, 19.

Невозврат ответчиком перечисленного истцом аванса явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленный счет на оплату № 13 от 31 января 2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая была акцептована истцом оплатой по платежному поручению №14 от 04 февраля 2013 года с назначением платежа «за счётчики воды» (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, между сторонами был заключен договор купли-продажи счетчиков СВ-15Г в количестве 500 штук по цене 229 руб. за штуку на общую сумму 135 110 руб.

Подписанного сторонами договора поставки с согласованием всех условий в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств согласования сторонами характеристик поставляемого товара (материала, из которого должен быть изготовлен товар).

Их переписки сторон не следует требование о поставке счетчиков в латунном исполнении.

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Счет на оплату № 13 от 31 января 2013 года содержит согласованное сторонами условие о товаре, а именно наименование товара – счетчики СВ-15Г, аналогичное модели счетчиков, выпускаемых заводом-изготовителем ООО «МЕТЕР», а также его количество – 500 штук и цену – 229 руб. за штуку.

Из представленных документов видно, что предварительная оплата произведена истцом 04 февраля 2013 года, товар предъявлен ответчиком истцу для приемки 12 марта 2013 года, что подтверждается товарной накладной № 7 от 12 марта 2013 года.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец от приемки указанного товара отказался.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку сторонами было согласовано условие о товаре, доказательств согласования конкретных характеристик товара между сторонами не представлено, факт поставки товара сторонами не оспорен, действия истца по отказу от приемки товара неправомерны.

Доказательств того, что счетчики СВ-15Г в полимерном корпусе не могут быть использованы для тех же целей, для которых используются такие счетчики в латунном корпусе, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2014 по делу №А79-9306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова