Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-23967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 мая 2014 года                                                            Дело № А43-23967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК», г. Дзержинск Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу № А43-23967/2013, принятое судьёй   Дроздовой С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Нижегородская область, г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 1095249005180, ИНН 5249102899), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 306 080 руб. 01 коп.

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК») о взыскании 268 941 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.12.2009 по 13.05.2012,  37 138 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 01.08.2013, а также процентов с суммы долга 268 941 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 02.08.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ПСК» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области 241 497 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 30 018 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 241 497 руб. 99 коп., начиная с 02.08.2013 по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ПСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО «ПСК» не возникло ни права аренды, ни права собственности на земельный участок площадью 10 916+/-37 кв.м, поскольку данный участок КУМИ г Дзержинска не был передан по акту приема-передачи.

По мнению заявителя, расчет суммы за неосновательное обогащение сделан неверно, так как для расчета взята площадь 10 916 кв.м, что является значительно завышенным, поскольку пятно застройки 821,4 кв.м, прилегающей территорией в таком размере ООО «ПСК» не пользовалось. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт не подтверждает, что ответчик  пользовался земельным участком площадью 10 916+/- кв.м.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК» на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 42,3 кв.м, литер Ц, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АГ № 883578 от 21.04.2011. Регистрация права собственности произведена 10.12.2009;

- здание – заводоуправление, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью  1656,7 кв.м, литер Ш, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АГ № 883578 от 25.04.2011. Регистрация права собственности произведена 10.12.2009;

- здание автовесов, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 7,6 кв.м, литер Т, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АГ                       № 883244 от 21.04.2011. Регистрация права собственности произведена 17.12.2009.

Согласно техническим паспортам на нежилые здания, составленным ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 25.01.2011 и 26.01.2011 застроенная площадь земельных участков под вышеуказанными объектами недвижимости составляет 821,40 кв.м.

Земельный участок, площадью 10916 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, участок № 5, сформированный для эксплуатации вышеуказанных зданий, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 52:21:0000015:675, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.12.2011.

Указанный земельный участок был выкуплен ответчиком в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Регистрация права собственности произведена 14.05.2012.

 Полагая, что землепользование со стороны ответчика за период с 10.12.2009 по 13.05.2012 до момента выкупа земельного участка, подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиком не производится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости к ответчику по правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этого объекта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, владея зданиями на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для его использования, право собственности в отношении земельного участка оформил 14.05.2012.

Таким образом, в период с 10.12.2009 по 13.05.2012 ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчика на спорный земельный участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000015:675 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, участок № 5, подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Расчет неосновательного обогащения произведен ТУ ФАУГИ на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006г. №186 и сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 10.12.2009 по 13.05.2012 составила 268 941 руб. 24 коп.

Расчет арендных платежей истцом произведен исходя из площади земельного участка 10916 кв. м.

При определении размера арендной платы истец исходил из границ земельного участка, сформированного по заявлению истца для эксплуатации вышеназванных зданий.

Из материалов дела следует, что для эксплуатации зданий проходной, заводоуправления и автовесов сформирован земельный участок площадью 10916 кв.м. В спорный период ответчик использовал указанный земельный участок. Доказательства использования меньшей площади ответчиком в деле отсутствуют.

В связи с чем довод ответчика о  использовании земельного участка меньшей площади и необходимости  применении для расчета задолженности, площади земельного участка в размере  821,4 кв.м, т.е. непосредственно земельного участка под зданием («по пятну застройки»), отклоняется.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.12.2009 по 04.11.2010, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 05.11.2010 по 13.05.2012 в сумме 241 497 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом пропуска срока удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.08.2013 в сумме                   30 018 руб. 87 коп., а также процентов с суммы долга 241 497 руб. 99 коп., начиная с 02.08.2013 по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.01.2014 по делу № А43-23967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК», Нижегородская область, г. Дзержинск  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова