Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А39-6226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 мая 2014 года                                                           Дело № А39-6226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2014 по делу  № А39-6226/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация», г.Саранск (ОГРН 1111327000223, ИНН 1327012550), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании 48 317 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация» (далее – ООО «Спутниковая навигация») обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 48 317 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в связи с переплатой страховой премии по договорам страхования ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Спутниковая навигация» 48 317 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, судом неверно истолкован подпункт  «а» пункта 2 статьи 9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, а именно тот факт, что  коэффициент страховых тарифов для юридических лиц определяется по месту регистрации транспортного средства. Заявитель считает, что судом не учтено, что указанию в свидетельстве о регистрации транспортного средства подлежит собственник транспортного средства, следовательно, регистрация «за юридическим лицами» не может толковаться иначе, как регистрация транспортного средства за его собственником. Заявитель полагает, что  ООО «Спутниковая навигация» не является собственником транспортных средств и не могло регистрировать транспортные средства по месту своего нахождения. Собственником является лизингодатель -  ООО «Лизинг Стандарт», зарегистрированный в городе Москве. Таким образом, при расчете доплаты страховой премии было использовано значение КТ по месту регистрации юридического лица – собственника транспортного средства.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

ООО «Спутниковая навигация»  представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлениями на страхование 9 автомобилей в т.ч.: Лада 111930 г/н Е215СУ13, Лада 111930 г/н Е508СУ13, Лада 111930 г/н Е509СУ13, Лада 111930 г/н Е511СУ13, Лада 111930 г/н Е215СУ13, Лада 111930 г/н Е512СУ13, Лада 111930 г/н Е510СУ13, Лада 111930 г/н Е213СУ13, Лада 111730 г/н Е217СУ13, Лада 111730 г/н Е216СУ13.

Квитанцией №001572 от 23.10.2013 была оплачена страховая премия в сумме 50 787 руб.

Платежными поручениями №799, 800 от 05.11.2013 была дополнительно перечислена страховая премия в размере 60 934,2 руб.  Всего таким образом за обязательное страхование гражданской ответственности в отношении 9 транспортных средств было перечислено 111 721 руб. 20 коп.

Полагая, что расчет страховой премии ответчиком рассчитан с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории России транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности законом возложена на всех владельцев транспортных средств, а не только собственников таких средств.

В соответствии со статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона от 21.07.2005) и пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является истец на основании договора аренды.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одной из разновидностью договора аренды имущества (статья 665 ГК РФ). Согласно статье 648 ГК РФ на арендатора возлагается ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В данном случае истец является законным владельцем этого транспортного средства и в силу статьи 4 Закона « Об ОСАГО» обязан страховать свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства.

Данный вид страхования является обязательным; лица, нарушившие установленные Законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Федерального закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 9 Федерального закона № 40-ФЗ определены понятия базовой ставки и коэффициентов страховых тарифов. Один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства (пункт «а» части 2 статьи 9 закона).

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 указанный коэффициент применительно к г.Саранск составляет «1,2», к г.Москва соответственно «2».

Различие коэффициентов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств, как видно из постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, напрямую связано с количеством населения и соответственно обеспеченностью транспортом в определенном городе, что влияет на вероятность возникновения страхового случая и, как следствие, производство страховой выплаты.

Согласно пункту 24.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Из материалов дела следует, что все 9 транспортных средств истца зарегистрированы УГИБДД МВД РМ по месту регистрации истца – в г.Саранске. Таким образом, территорией преимущественного использования указанных транспортных средств является г.Саранск, что соответствует коэффициенту «1,2» (КТ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  верно определив размер страховой премии в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами в отношении 9 транспортных средств, установил сумму переплаты в размере 48 317 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец излишне оплатил страховую премию в сумме 48 317 руб. 64 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.  Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2014 по делу  № А39-6226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

     Е.Л. Малышкина