Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-23781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

23 мая 2014 года                                                           Дело № А43-23781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Ивановича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-23781/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску  индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Ивановича (ИНН 525901058107), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН5260197541, ОГРН1075260017865), г.Н.Новгород, о признании договора аренды действующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Ивановича  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» - Селезнёва Ю.Н. на основании доверенности от 25.03.2014 №43 (сроком действия 1 год).

Индивидуальный предприниматель Захаров Евгений Иванович (далее - ИП Захаров Е.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «Нижегородское метро» (далее - МП «Нижегородское метро», ответчик) о признании договора аренды от 01.03.2013 года №48к 333юр действующим.

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Захаров Е.И., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что с учетом пролонгирования условий договора каждый раз на 11 месяцев он в настоящее время пролонгирован вновь на срок до 01.10.2014. Одновременно пояснил, что условия договора им не были нарушены.

Указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5906/2013 спорный договор уже признан действующим, а также признан, заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с порядком уведомления о расторжении спорного договора, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что уведомление о расторжении спорного договора ответчику не направлялось.

МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указывает, что 05.09.2013 ответчиком было направлено истцу уведомление №1931 о прекращении действия договора аренды от 01.06.2007 № 48к333юр, которое возвращено в связи с истечением его срока 01.11.2013. Уведомление было направлено истцу по адресу: г. Н.Новгород, ул. Афанасьева, д.21, кв.1, указанному в ЕГРИП в качестве места регистрации предпринимателя. Считает, что уведомлением от 05.09.2013 истец был надлежащим образом извещен о нежелании ответчика продлевать договор аренды на аналогичный срок. Договор аренды был расторгнут не досрочно в одностороннем порядке, а прекратил свое действие в связи с истечением его срока 01.11.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.06.2007 был заключен договор аренды № 48к 333юр, по условиям которого предприятие (арендодатель) передало предпринимателю (арендатору) для установки торгового мини - маркета площади подземных сооружений в количестве 4,5 кв.м на станции Двигатель Революции, согласно плану-схеме (приложение № 5 к договору), сроком действия до 01.05.2008.

Площади переданы по акту приема-передачи.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.

Письмом от 05.09.2013 № 1931 МП «Нижегородское метро» уведомило ИП Захарова Е.И. о расторжении с 01.11.2013 договора аренды и предложило в срок до 01.11.2013 передать арендуемые площади по акту приема-передачи предприятию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать договор аренды действующим, мотивировав это ссылкой на неисполнение ответчиком обязанностей арендодателя после принятия решения по делу А43-5906/2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта того, что арендатор знал о намерении арендодателя прекратить договорные отношения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами действующего договора аренды от 01.06.2007  № 48к 333юр, заключенного на неопределенный срок.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу № А43-5906/2013, которым договор аренды от 01.06.2007  № 48к 333юр признан действующим.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок, если одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.

В материалы дела представлено уведомление от 05.09.2013 № 1931 о прекращении действия договора аренды площадей станций от 01.06.2007 № 48к333юр, в связи с истечением срока аренды площадей станции 01 ноября 2013 года (л.д.22).

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», предупреждение о прекращении договорных отношений, должно быть не только направленно, но и получено арендатором.

Уведомление о прекращении действия договора аренды от 01.06.2007 № 48к333юр  направленно ИП Захарову Е.И., по его юридическому адресу: г.Н.Новгород. ул.Афанасьева, д.21, кв.1, указанному в ЕГРИП в качестве места регистрации предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 21.01.2014).

Доказательства получения данного уведомления предпринимателем отсутствуют.

Наряду с этим в материалах дела имеется заявление ИП Захарова Е.И. от 24.07.2013, где он уведомлял МП «Нижегородское метро» об изменении места жительства и необходимости направления корреспонденции по адресу: г.Н.Новгород, ул. Тихорецкая, д.11, кв.57 (л.д.33).

Заявление ИП Захарова Е.И. получено МП «Нижегородское метро», о чем свидетельствует отметка с указанием даты и номера входящей корреспонденции.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Доказательств направления и получения истцом уведомления об отказе от договора по указанному им  в заявлении адресу, ответчиком в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка отказа от спорного договора аренды и получением этого отказа арендатором.

Вывод суда о том, что предприниматель знал о намерении прекратить арендные отношения, не подтвержден документально.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2014 ИП Захаров Е.И., указывал на то, что ему было известно о расторжении договоров аренды с другими предпринимателями.

Первоначальное направление письма от 30.01.2013 № 165 об уведомлении о прекращении договорных отношений и расторжении договора с 01.03.2013 не свидетельствует об отказе от договора в связи с истечении срока аренды.

Указанное уведомление касалось расторжения с 01.03.2013 договора аренды в целях приведения схемы размещения нестанционарных объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и было предметом исследования по делу №А43-5906/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5906/2013 договор аренды от 01.06.2007  № 48к 333юр  признан действующим.

Таким образом, на настоящий момент, оснований считать прекратившимися арендные отношения по договору аренды от 01.06.2007  № 48к 333юр у суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014  по делу № А43-23781/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Ивановича   удовлетворить.

Признать договор аренды площадей станции от 01.06.2007 № 48к 333юр действующим.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Ивановича   4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова