Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А79-5848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

14 апреля 2008 года                                                     Дело № А79-5848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «Тракторспецтехника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.12.2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу №А79-5848/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «Тракторспецтехника», с участием третьего лица – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, об обязании возвратить имущество, о взыскании 1169224 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Волков В.П. по доверенности от 31.06.2007 (сроком до 31.07.2008); 

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №15825);

от 3-его лица – не явился, извещен (уведомление №15823).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «Тракторспецтехника» о взыскании 747763 руб., в том числе: 212640 руб. долга по арендной плате, 49852 руб. пени за просрочку платежей; 91171 руб. долга по платежам по налогу на имущество, землю и за сверхнормативные выбросы, 22580 руб. пени за просрочку платежей по налогу на имущество, землю и за сверхнормативные выбросы, 371520 штрафа за несвоевременное возвращение арендованного имущества; об обязании возвратить имущество, а именно: помещение изоляционного цеха, склад ГСМ, козловой кран с подкрановыми путями, замощенную территорию площадью 0,98 га.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 1169224 руб. 25 коп., уточнив в том числе: долг по арендной плате за период с 01.12.2005 по 31.10.2007 (276000 руб.), пени по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.11.2007 (92520 руб.), долг по налогу на имущество, землю и сверхнормативные выбросы (93070 руб. 77 коп.), пени за просрочку налога на имущество, землю и сверхнормативные выбросы за период с. 11.01.2006 по 01.11.2007 (27953 руб. 88 коп.), штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества (679680 руб.). Кроме того, уточнил предмет неимущественных требований и просил обязать ответчика возвратить изоляционный цех (литер П) площадью 289,5 кв.м., инвентарный номер 11363, этажность - 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, пр. Базовый, д.7; склад ГСМ (литер Л) площадью 63,2 кв.м., инвентарный номер 11363, этажность - 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, пр. Базовый, д.7; козловый кран с подкрановыми путями; замощенную территорию площадью 0,926 га, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, пр.Базовый, д.7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением от 29.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «ПРП Тракторспецтехника» 576000 руб., в том числе: 276000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2005 года по октябрь 2007 года, 300000 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.04.2005 по 01.11.2007; обязал ООО «ПРП Тракторспецтехника» возвратить ООО «Стройтехсервис» изоляционный цех (литер П) площадью 289,5 кв.м., склад ГСМ (литер Л) площадью 63,2 кв.м., козловый кран с подкрановыми путями, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, пр.Базовый, д.7. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «Тракторспецтехника» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований, указав, что основанием для отмены  судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 02.03.2004 является заключенным, истец не вправе требовать возврата имущества, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендную плату за имущество, полученное по иному основанию. Кроме того, заявитель считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку условие об объекте сторонами не согласовано.

При этом заявитель указал, что акт приема-передачи имущества по договору аренды в надлежащем порядке не составлялся.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом считает, что утверждение ответчика о получении им имущества не по договору аренды, а по договору купли-продажи от 02.03.2004 не соответствует действительности; ссылка ответчика на статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Также довод ответчика о незаключенности договора аренды на срок с 01.01.2005 по 31.03.2005 в связи с отсутствием признаков, индивидуализирующих объект аренды, является необоснованным.

Истец указал, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, имущество не передавалось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2007 №А79-8658/2007. При этом пояснил, что договор купли-продажи расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика полностью оплатить имущество в установленные в договоре сроки, частично произведенная оплата возвращена ответчику по платежному поручению от 05.04.2006 №94.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником недвижимого имущества - изоляционного цеха (литер П) площадью 289,5 кв.м., склада ГСМ (литер Л) площадью 63,2 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, пр.Базовый, д.7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 21.02.2003 серии 21 АЖ №№033143, 033145.

Между ООО "Стройтехсервис" (арендодатель) и ООО "ПРП "Тракторспептехника" (арендатор) заключен договор аренды без номера и даты, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование помещение изоляционного цеха, склада ГСМ, козловый кран с подкрановыми путями и замощённую территорию общей площадью   0,98   га,   расположенную   по   адресу:   Чувашская   Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, Базовый проезд, 7.

Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 31.03.2005.

Согласно пункту 3.5 ежемесячный размер арендной платы определен сторонами в сумме 12000 руб.

В пункте 4.1 достигнутого соглашения стороны оговорили обязанность ответчика за каждый день просрочки платежей и невыполнением обязательств перед истцом уплачивать 0,1% неустойки от суммы недоимки.

ООО "Стройтехсервис" письмом от 14.05.2007 №8 сообщило ответчику об истечении срока действия договора аренды (31.03.2005), в связи с чем договор считается прекращенным по истечении срока его действия (пункт 5.2 договора), и потребовало погасить задолженность по арендной плате за указанный период, выплатить пени и освободить арендованные помещения.

Указанные действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, а потому договор считается прекращенным в связи с истечением его срока (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как видно из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 276000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2005 года по октябрь 2007 года, 300000 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.04.2005 по 01.11.2007 и обязал ООО «ПРП Тракторспецтехника» возвратить ООО «Стройтехсервис» изоляционный цех (литер П) площадью 289,5 кв.м., склад ГСМ (литер Л) площадью 63,2 кв.м., козловый кран с подкрановыми путями, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, пр.Базовый, д.7.

Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды правомерно отклонена судом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, согласно статьям 432, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является предмет договора.

В спорном договоре аренды указано наименование передаваемого имущества и место его расположения. Кроме того, при подписании договора у сторон не возникли вопросы по индивидуализации объектов аренды, обозначенных в договоре, поскольку сооружения и козловый кран находились в пользовании ответчика и последний продолжал пользоваться объектами аренды по настоящее время.

Отклоняется как необоснованный и довод заявителя апелляционной жалобы о действии в спорный период договора купли-продажи от 02.03.2004.

В материалах дела отсутствует доказательство регистрации в установленном порядке перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, в связи с чем в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.12.2007 по делу №А79-5848/2007  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «Тракторспецтехника»  - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева