Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А79-977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

23 мая 2014 года                                                        Дело № А79-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу                              № А79-977/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 36833);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИКАР»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления № 36676, № 36677, № 36831);

от третьего  лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 36832);

от третьего  лица – государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 36678);

от третьего  лица – автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления                № 36830, 36675),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее –                      ООО «ИКАР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» (далее – ООО «Эко-Проект-Строй», ответчик) о взыскании 1 720 000 руб. долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» (далее – ООО «Эко-Проект-Строй», заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее – ООО «ИКАР», истец)  взыскано 1 720 000 руб. долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.02.2014 судебные акты оставил без изменения.

25.12.2013 ООО «Эко-Проект-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления ООО «Эко-Проект-Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу                 № А79-977/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                   ООО «Эко-Проект-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать заявленные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися.

Заявитель указывает, что истец использовал результаты работ ответчика по назначению, пользовался их потребительскими свойствами, но скрыл данное обстоятельство от суда.

По мнению апеллянта, ООО «ИКАР» злоупотребил своими процессуальными правами, ввел в заблуждение суд и намеренно скрыл фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на решение суда.

Утверждает, что недостатки выполненных ответчиком работ по договору на создание проектной документации от 01.12.2009 № 19/09 не являются существенными и устранимы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.10.2010 было получено ввиду некачественного выполнения проектных работ ответчиком.

Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются существенными, существовали до рассмотрения настоящего дела, но не были известны ООО «Эко-Проект-Строй» и суду, являются факт использования ООО «ИКАР» для получения экономической выгоды работ, выполненных ответчиком по договору от 01.12.2009 № 19/09, факт пользования их потребительскими свойствами и наличие заинтересованности в использовании результата работ по их назначению.

Лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИКАР» возразило против доводов заявителя, указав, что в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на которую ссылается ООО «Эко-Проект-Строй», представлена архитектурная часть проекта, выполненная не ответчиком, а иным лицом, разработанный заявителем раздел ПЗУ, приложенный к документации, необходимой для проведения экспертизы, в настоящее время подлежит изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе                  37 названного Кодекса.

В силу  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не может быть признано таковым.

Факты использования ООО «ИКАР» проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Эко-Проект-Строй», и выполнение им предусмотренных договором от 01.12.2009 № 19/09 работ с надлежащим качеством – это обстоятельства,  которые должны были быть известны заявителю и были предметом  рассмотрения при разрешении иска ООО «ИКАР» о взыскании убытков по существу.

Положительное заключение № 2-1-0051-13 получено после принятия решения по делу, поэтому также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу № А79-977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова