Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А79-8831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 мая 2014 года                                                 Дело №А79-8831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крояна Гегама Вардгесовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу №А79-8831/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Крояна Гегама Вардгесовича, г. Канаш Чувашской Республики, ОГРНИП 306213409300046, ИНН 210600086805, к администрации города Канаш Чувашской Республики, г. Канаш Чувашской Республики, ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кроян Гегам Вардгесович обратился в арбитражный суд к администрации города Канаш Чувашской Республики с иском о признании права собственности на незавершенное строительством двухэтажное керамблочное здание (литер В) – объект торговли общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 425,3 кв.м, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 91.

Заявленное требование обосновано положениями статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кроян Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что право на земельный участок возникло у него на основании договора аренды от 12.08.2011 с Мифтахутдиновой М.А.

Пояснил, что возведенный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылается на неоднократное обращение к администрации за получением разрешительной документации.

Администрация города Канаш Чувашской Республики отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и отклонено (протокол судебного заседания от 19.05.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мифтахутдиновой М.А. по договору от 12.08.2011 предпринимателю Крояну Г.В. переданы права и обязанности арендатора по договору №672 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории г. Канаш Чувашской Республики, от 04.05.2011, имеющего кадастровый номер 21:04:010414:64 общей площадью 797 кв.м и расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, 91, для завершения строительства магазина.

Срок аренды договором №672 от 04.05.2011 определен с 27.08.2010 по 31.07.2013.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26.08.2011, а также согласован с администрацией г. Канаш.

Предприниматель Кроян Г.В. неоднократно (от 05.04.2012, 23.04.2012, 22.11.2012) обращался в администрацию с просьбой выдать градостроительный план земельного участка на строительство магазина по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 91. В ответах на указанные обращения (от 11.04.2012, 18.12.2012) администрация просила представить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, указала на необходимость разработки проекта планировки территории, а также проведения публичных слушаний.

Постановлением администрации г. Канаш №1191 от 26.12.2012 предпринимателю Крояну Г.В. было предписано разработать проект планировки территории в границах ул. Железнодорожная г. Канаш в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:04:010414:67, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, д.91.

На основании постановления №752 от 04.09.2012 сторонами по спору 07.09.2012 оформлено соглашение, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Государственная регистрация указанного соглашения произведена 10.11.2012.

В последующем администрация, рассмотрев заявление истца от 26.06.2013 о выдаче разрешения на строительство, указала, что до выдачи разрешения на строительство необходимо провести публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки территории, утвердить проект планировки территории, а также градостроительный план земельного участка.

15.07.2013 предприниматель Кроян Г.В. обратился в администрацию с просьбой провести публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки территории в границах ул. Железнодорожная г. Канаш в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:04:010414:67 общей площадью 797 кв.м. 

На обращение истца от 29.07.2013 о продлении (заключении на новый срок) договора аренды земельного участка администрация потребовала освободить земельный участок, поскольку на нем было возведено нежилое здание без получения на это необходимых разрешений (самовольная постройка).

Предприниматель Кроян Г.В., ссылаясь, на то, что возведенный им без получения необходимой разрешительной документации объект недвижимости: незавершенное строительством двухэтажное керамблочное здание (литер В); назначение: нежилое; наименование – объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенное по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Железнодорожная, д.91, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах предоставленного на праве аренды участка, а также соответствует требованиям строительных норм и правил, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанной нормы построенное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под объектом самовольной постройки был предоставлен истцу по договору аренды №672 от 04.05.2011.

Доказательств принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного бессрочного пользования в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации  спорного объекта.

Ссылка предпринимателя Крояна Г.В. на неоднократные обращения в администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана, утверждении проекта планировки не может быть расценена в данном случае в качестве надлежащего соблюдения порядка легализации спорного объекта, не свидетельствует о согласии администрации с фактом строительства спорного объекта и о получении разрешительной документации.

При этом принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения (самовольного строительства).

          Истцом также не представлено доказательств по принятию им мер для получения необходимого разрешения на строительство объекта ни до начала строительства объекта, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, принимая во внимание, что истец, имевший возможность получить необходимые разрешения, не предпринял мер для их получения ни до начала реконструкции объекта, ни во время проведения работ, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на договор от 12.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №672 аренды земельного участка от 04.05.2011 признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 04.05.2011 договор заключается сроком с 27.08.2010 по 31.07.2013.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор считается прекращенным по истечении срока и подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с чем с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекратил свое действие.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу №А79-8831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крояна Гегама Вардгесовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова