Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-24090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 мая 2014 года                                                 Дело №А43-24090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу №А43-24090/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСтрой», г. Нижний Новгород, ОГРН 1115256012321, ИНН 5256108411, к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника», г. Бор Нижегородской области, ОГРН 1085246001708, ИНН 5246034697,

о взыскании 466 106 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МетСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» о взыскании 466 106 руб. 25 коп., из них: 457 508 руб. 90 коп. основного долга, 8597 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 28.10.2013, с 29.10.2013 процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.12.2013 судом принято ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «БорСтройТехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени общества, товарная накладная и акт подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «МетСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МетСтрой» (поставщик) и ООО «БорСтройТехника» (покупатель) составили договор поставки № НН-084 от 30.07.2013, однако со стороны покупателя договор остался неподписанным.

При этом между покупателем и поставщиком достигнуто соглашение о поставке и доставке металлопроката, условия которого отражены в подписанной сторонами спецификации № 001 от 02.08.2013. Из содержания названной спецификации следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (арматуру, круг, швеллер) в сумме 452 508 руб. 90 коп. и услуги по доставке товара автомобилем МАЗ 12м в сумме 5000руб.

Согласно этой спецификации общая стоимость товара и доставки составляет 457 508 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 спецификации условия оплаты - предоплата в размере 100%.

Во исполнение условий указанного соглашения истцом поставлен, а ответчиком принят без возражений по накладной № 500 от 02.08.2013 металлопрокат на общую сумму 452 508 руб. 90 коп. и оказаны услуги по доставке товара на сумму 5000 руб. согласно акту № 500 от 02.08.2013.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 457 508 руб. 90 коп., что подтверждено сторонами в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013.

За пользование чужими денежными средствами истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 08.08.2013 по 28.10.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 8597 руб. 35 коп.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные спецификацию №001 от 02.08.2013, товарную накладную №500 от 02.08.2013 и акт №500 от 02.08.2013, содержащиеся в них условия, действия сторон (поставка товара, принятие его и частичная оплата ответчиком), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, что позволяет применить к сложившимся правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком продукции и наличия у него задолженности в сумме 452 508 руб. 90 коп. по оплате её стоимости подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной № 500 от 02.08.2013.

Факт оказания услуг по доставке в сумме 5000 руб. подтвержден актом № 500 от 02.08.2013.

Кроме того, имеется подписанный сторонами двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013, в котором ответчик подтвердил наличие долга перед истцом на общую сумму 457 508 руб. 90 коп.

Указанные документы от имени ответчика подписаны Царевым, являющимся согласно протоколу от 10.09.2013 №8 директором ООО «БорСтройТехника» и удостоверены печатью ООО «БорСтройТехника».

Заявления о фальсификации спорной товарной накладной и актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара и оказания услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 457 508 руб. 90 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 08.08.2013 по 28.10.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 8597 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 29.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг № 05-10/13-Д от 25.10.2013, платежное поручение №139 от 09.12.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о подписании  товарной накладной и акта неуполномоченным лицом  отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу №А43-24090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова