Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-26584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 мая 2014 года                                                 Дело №А43-26584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиан-Строй Комплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-26584/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр-НН», г. Нижний Новгород, ИНН 5257130106, ОГРН 1125257002903, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиан-Строй Комплект», г. Уфа, ИНН 0278184953, ОГРН 1110280065609,

о взыскании 328 820 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр-НН» - Багаевой Е.В. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медиан-Строй Комплект» - не явился, извещен (почтовое уведомление №71744),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиан-Строй Комплект» о взыскании 328 820 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Медиан-Строй Комплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор поставки от 06.03.2013, подписанный со стороны ответчика им в адрес истца не направлялся, в связи с чем оригинал договора не мог быть представлен в судебное заседание.

Считает данный договор незаключенным в связи с отсутствием условий об ассортименте и количестве товара.

Полагает предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.

Представитель ООО «Инженерно-Производственный Центр-НН» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медиан-Строй Комплект» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр-НН» (покупатель) был заключен договор поставки №06-03/2013-1, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и в срок, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится покупателем в срок, определенный в спецификациях к договору. Товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

Подписанными сторонами спецификациями №1 и №2 к договору стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его характеристики, количество, стоимость – 170 760 руб. и 252 000 руб. соответственно, а также срок поставки – в течение 1-2 дней с момента поступления предоплаты.

Пунктом 8.2 договора поставки №06-03/2013-1 от 06.03.2013 сторонами предусмотрено, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение договора №06-03/2013-1 от 06.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр-НН» на основании выставленных ответчиком счетов по платежным поручениям №106 от 06.03.2013 и №107 от 06.03.2013 произвело предварительную оплату согласованного товара в сумме 422 760 руб.

Обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, несмотря на направленное в адрес покупателя гарантийное письмо от 12.03.2013, общество с ограниченной ответственностью «Медиан-Строй Комплект» в установленный в спецификациях срок не исполнило, поэтому истец направил в его адрес письмо №92/10 от 22.03.2013, в котором предложил не позднее 25.03.2013 произвести возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств.

По платежным поручениям №64 от 16.05.2013, №125 от 01.07.2013, №171 от 31.07.2013 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 93 940 руб., возврат оставшейся части предоплаты в размере 328 820 руб. в добровольном порядке не произвел, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о возврате предоплаты за товар, оплаченный по договору поставки №06-03/2013-1 от 06.03.2013, поскольку в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику в рамках договора поставки денежных средств в счет предоплаты за товар, не поставки товара ответчиком и не возврата им в полном объеме полученных денежных средств.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 328 820 руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 29.10.2013, платежное поручение №693 от 26.11.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки №06-03/2013-1 от 06.03.2013 ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора (о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Подписанными сторонами спецификациями №1 и №2 к договору стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его характеристики, количество, стоимость – 170 760 руб. и 252 000 руб. соответственно, а также срок поставки – в течение 1-2 дней с момента поступления предоплаты.

По существу размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В материалы дела истцом представлен договор поставки, который  подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Возражений относительно наличия данного договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также не обращался с заявлением о фальсификации доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-26584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиан-Строй Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова