Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-32589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 мая 2014 года                                                 Дело №А43-32589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу №А43-32589/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича, г.Н.Новгород, ИНН 525703749021, ОГРНИП 310525718900020,

о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А43-32589/2012,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря», д.Ушаково Богородского района Нижегородской области, ИНН 5245004837, ОГРН 1025201454475, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу, г.Н.Новгород, ИНН 525703749021, ОГРНИП 310525718900020,

о взыскании 863 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

          27.01.2014 предприниматель Кузнецов Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения с погашением долга ежемесячно по 10 000 руб.    

Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Кузнецов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что его тяжелое материальное положение подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пояснил, что предпринимательская деятельность фактически прекращена, расчетный банковский счет закрыт, Кузнецов Д.А. работает по трудовому договору с ежемесячной заработной платой 15 000 руб., иных источников дохода не имеет.

СПК «Колхоз Заря» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу №А43-32589/2012, которым удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича 863 000 руб. долга.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.09.2013 и 19.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

06.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №000227817 на принудительное исполнение судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

  ИП Кузнецов Д.А., исходя из своего финансового положения, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком по 10 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник указал на тяжелое материальное положение заявителя, в подтверждение чего представлены справка о закрытии расчетного счета от 02.08.2013, справки о доходах физического лица за 2013-2014гг., трудовая книжка.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не представлено.

Факт отсутствия у должника денежных средств не подтвержден документально. В материалах дела отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), а также справки банков.

Кроме того, суд верно указал, что в случае недостаточности денежных средств и иного имущества у должника для исполнения судебного решения в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение суда будет исполняться частично ежемесячно, в связи с чем предоставление рассрочки его исполнения не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу №А43-32589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова