Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А38-2497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23  мая 2014 года                                                      Дело № А38-2497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 по делу                          № А38-2497/2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604,                ОГРН 1021200750328) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832)                   о взыскании долга,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление  телеграммой);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» –  Уховой О.М. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия один год,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион», ответчик) о взыскании  долга в размере 30 904 940 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом строительных работ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.02.2014 отказал ОАО «Маригражданстрой» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при исчислении общей площади возводимых объектов были допущены ошибки в проектной документации по вине ответчика, а именно: площадь технического подполья необоснованно не была включена в общую площадь возводимых объектов.

Ввиду неверного исчисления общих проектных площадей объектов, по итогам строительства, по расчетам истца, разница между проектной и фактической площадью возведенных объектов составила 1204,37 кв.м. Истец полагает, что вправе претендовать на разницу между суммой фактически выполненных и оплаченных работ.

Также апеллянт считает, что судом были нарушены нормы процессуального права: не назначена экспертиза по ходатайству истца в части установления проектной ошибки; при назначении экспертизы поставлены вопросы, которые не являлись предметом спора.

Кроме того, суд поручил проведение исследования экспертной организации, не имеющей допуска к работам по обследованию строительных зданий и сооружений.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Маригражданстрой» выполнило строительно-монтажные работы на объектах: «Общественные здания многофункционального назначения (1-я очередь строительства, позиции 9а, 9б, 9в, 65а, 65б, 65в, 66, 67а, 67б, 67в) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна южнее Русского драматического театра им. Г.Константинова» в соответствии с условиями заключенных договоров подряда № 167-11/01 от 11.04.2011, № 166-11/01 от 11.04.2011, № 236-11/01 от 12.05.2011, № 232-11/01 от 12.05.2011, № 233-11/01 от 12.05.2011, № 234-11/01 от 20.06.2011, № 235-11/01 от 20.06.2011, № 236-11 от 20.06.2011, № 237-11 от 20.06.2011, № 238-11 от 20.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.11.2011 и № 2 от 16.12.2011).

Подрядчик в установленный договорами подряда срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам на общую сумму 62 605 093 рубля.

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № RU12315000-49 от 10.04.2012, № RU12315000-64 от 29.05.2012, № RU12315000-128 от 30.08.2012, № RU12315000-102 от 12.07.2012 и актов приемки законченных строительством объектов от 30.03.12, 24.05.2012, 22.08.2012, 11.07.2012 фактическая общая площадь построенных 10 объектов по договорам № 167-11/01 от 11.04.2011, № 166-11/01 от 11.04.2011, № 236-11/01 от 12.05.2011, № 232-11/01 от 12.05.2011, № 233-11/01 от 12.05.2011, № 234-11/01 от 20.06.2011, № 235-11/01 от 20.06.2011, № 236-11 от 20.06.2011, № 237-11 от 20.06.2011, № 238-11 от 20.06.2011 составила 3328,7 кв.м.

Полагая, что приняв результат спорных работ в указанном объеме, заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, подрядчик обратился с иском о взыскании их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных статей следует, что при наличии дополнительных соглашений подписанных сторонами договор действует в редакции указанных дополнительных соглашений, а обязательства сторон считаются измененными соответствующим образом.

При подписании договоров подряда, в соответствии с которыми истцом выполнены работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ.

Дополнительными соглашениями № 2 к договорам стороны согласовали дополнения и изменения к договорам, описав все подлежащие выполнению в пункте 1.2 раздела 1 договоров подряда и в пункте 2.1 закрепили твердую цену, не подлежащую изменению за весь выполняемый объем работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах арбитражным судом по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам.

Из экспертного заключения, представленного экспертами ООО «Регион-Оценка», следует, что фактическая стоимость работ составила 62 372 995 рублей. При этом экспертами сделан вывод о том, что подрядчиком на объектах не выполнялись предусмотренные договорами работы по облицовке цоколя, входных площадок, ступеней крылец, пандусов гранитной плиткой, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 и № 2 (т.29, л.д. 68)

Оценив условия договоров подряда и дополнительных соглашений, представленные в дело доказательства, подтверждающие факты выполнения работ истцом и оплаты ответчиком выполненных работ в сумме, согласованной сторонами в договорах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Маригражданстрой», обоснованно указав, что доводы истца о необходимости расчета стоимости договоров подряда исходя из сумм стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, плюс стоимости дополнительных работ не основаны на заключенных сторонами договорах подряда в редакции дополнительных соглашений и, следовательно, являются ошибочными.

Наличие арифметической разницы между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ само по себе не может являться основанием для выплаты данной разницы с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не имеет права требовать оплаты работ, стоимость которых превысила договорную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение требований указанных норм права истец не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках договоров подряда, заключенных сторонами, в соответствии со сметой. Подрядчик не принял немедленных действий в интересах заказчика, а именно: не уведомил его о допущенных ошибках в технической документации и необходимости проведения дополнительных работ в технических подпольях возведенных объектов.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела технические задания на выполнение работ по возведению спорных объектов относятся к договорам подряда, исполненным в полном объеме.

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные только ОАО «Маригражданстрой», не могут подтверждать факт согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что требование истца об оплате стоимости выполненных работ на сумму 30 904 940 руб. является необоснованным. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы в части установления проектной ошибки апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Относительно доводов истца по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции