Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А79-7767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» мая 2014 года                                                      Дело № А79-7767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН 2129044689, ОГРН 1022101285799, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 по делу № А79-7767/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «21 век» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 23.08.2013 № 1232.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары совместно с подразделением по делам несовершеннолетних отделения полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары 24.06.2013 проведена проверка соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу на территории Калининского района г. Чебоксары.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Пролетарка», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (далее – Общество, ООО «21 век») и расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 16, осуществлена  продажа алкогольной продукции (пива «Балтика 3» емкостью 0,5 литра по цене 39 руб.) несовершеннолетнему Окину А.О., что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 24.07.2013  заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары было вынесено постановление.

Материалы административного дела для рассмотрения и принятия процессуального решения были переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела, 23.08.2013 вынес постановление № 1232 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Решением от 31.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

        Общество утверждает, что оно не было извещено административным органом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в материалах дела справка помощника прокурора в отсутствие иных документов, подтверждающих вручение извещения под роспись, по факсу, заказной корреспонденцией, не является доказательством, свидетельствующим о  надлежащем извещении законного представителя.

        Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что извещение 22.08.2013 в 11 час. 00 мин. об отложении рассмотрения дела на 23.08.2013 на 09 час. 00 мин. не может считаться заблаговременным.

        ООО «21 век» указало, что у продавца не возникло сомнений относительно возраста покупателя Окина А.О., в связи с чем отсутствовала необходимость истребовать у него документ, удостоверяющий возраст. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, им приняты все меры к соблюдению действующего законодательства.

        Кроме того Общество утверждает, что Васильева М.В., допустившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, не состояла с организацией  в трудовых отношениях.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки об открытых счетах от 21.04.2014, справки о состоянии расчетного счета от 22.04.2014, от 16.04.2014, письма государственного инспектора по пожарному надзору от 21.04.2014

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку Общество не обосновало  невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

       Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в торговой точке Общества установлен судом и подтвержден  материалами дела (объяснениями Васильевой М.В. от 24.06.2013, объяснениями Окина А.О. от 24.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Васильева М.В. не состояла с ним в трудовых отношениях, опровергается объяснениями Васильевой М.В. от 24.06.2013, из которых следует, что она с 03.06.2013 работает в Общества без трудового договора, без трудовой книжки.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Васильева М.В. давала противоречивые пояснения относительно своего нахождения в магазине «Пролетарка» (то хотела попробовать себя в качестве продавца, то пришла случайно). Кроме того, показания названного свидетеля противоречат представленному в материалы дела Инструктажу вновь поступающих на работу сотрудников на должность продавца-кассира, утвержденному генеральным директором Общества Няниной И.К. (л.д.104).  Васильева М.В. под роспись была ознакомлена с данным документом  01.06.2013.

Поскольку показания данного свидетеля являются противоречивыми, они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства  относительно факта продажи алкогольной продукции.

Таким образом, в данном случае реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу осуществлена в магазине Общества от его имени наемным работником.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 № 244-О разъяснил, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре  купли-продажи является именно предприятие.

Довод Общества о том, что у продавца не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Таким образом, вывод административного орган и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдения требований законодательства заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Предпринятые Обществом меры не были достаточными, поскольку не привели к соблюдению требования о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного правонарушения с учетом того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23.08.2013 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенная в качестве свидетеля старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушова Е.А. пояснила, что 22.08.2013 лично известила директора Общества Нянину И.К. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.08.2013 на 09 час. 00 мин., что также подтверждается представленной в материалы дела справкой от 22.08.2013.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Мигушовой Е.А. отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что директор Нянина И.К. 22.08.2013 находилась в командировке за пределами Чувашской Республики, отклоняется.

Так, в подтверждение данного обстоятельства Обществом было представлено командировочное удостоверение от 19.08.2013 о направлении Няниной И.К. в ООО «Стройтех» в г. Воркуту. Однако, каких-либо проездных документов, подтверждающих факт перемещения Няниной И.К. в г. Воркуту и обратно в г. Чебоксары, в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении Няниной И.К. 22.08.2013 в командировке в г. Воркуте.

О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №42803163005686 (л.д.32-33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи  с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Возможность снижения административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П в рассматриваемом случае отсутствует в силу абзаца 9 пункта 5 данного постановления.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 по делу   №А79-7767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 век» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                                         В.Н. Урлеков