Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-23901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 мая 2014 года                                                 Дело №А43-23901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу №А43-23901/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская», ОГРН 1053703017862, ИНН 3713007420, д.Луговое Кинешемского района Ивановской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН», ОГРН 1095256002819, ИНН 5256088067, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Хронос», г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 3 464 092 руб.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» - Буреева С.П. по доверенности от 01.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» - не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Хронос» - не явился, извещен,

установил.

Открытое акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» о взыскании 3 464 092 руб. долга за поставленный товар.

Определением от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хронос».  

 Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что факт получения товара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013 по материалу проверки №4869/13, КУСП №13290 от 05.04.2013.

Пояснил, что директором ООО «Ресурс-НН» Премышевым Н.А. совершены действия, свидетельствующие о признании им долга.

Не согласен с выводом суда о недоказанности того факта, что водитель Глухов, указанный в товарных накладных как получатель товара предприятия, действовал в интересах ответчика.   

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным № 2225 от 10.07.2012, № 2278 от 14.07.2012, № 2356 от 21.07.2012, № 2357 от 22.07.2012, № 2390 от 24.07.2012, № 2407 от 25.07.2012, № 2427 от 27.07.2012, № 2436 от 27.07.2012, № 2523 от 05.08.2012, № 2532 от 06.08.2012, № 2546 от 08.08.2012, № 2671 от 16.08.2012 произвело отгрузку товара (яйца куриного) на общую сумму 3 680 989 руб. 

По утверждению истца, товар с ветеринарными свидетельствами на него был адресован в ООО «Хронос», однако товар с ветеринарными свидетельствами на него был получен ООО «Ресурс-НН».

Сумму иска 3 464 092 руб. истец определил с учетом имевшего место частичного зачета истцом платежа ООО «Хронос» как третьего лица в счет оплаты в сумме 216 897 руб. за товар, полученный ООО «Ресурс-НН», по платежному поручению № 414 от 29.08.2012.

В доказательство получения ответчиком товара ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2013 по материалу № 4869/13, КУСП № 13290 от 05.04.2013, из содержания которого усматривается признание директором ООО «Ресурс-НН» Премышевым Н.А. задолженности перед истцом.

Неоплата поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Товарные накладные, на которые ссылается истец, в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» содержат указание на ООО «Хронос», в графе «Груз получил» стоят подписи водителя Глухова и штамп «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ «ХРОНОС».

Доказательств того, что водитель Глухов, получая товар по спорным товарным накладным, действовал в интересах ООО «Ресурс-НН» не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2013 по материалу № 4869/13, КУСП № 13290 от 05.04.2013 доказательством поставки товара ответчику не является.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт получения ответчиком от истца товара на сумму 3 680 989 руб., указанный материал проверки не содержит.

Пояснения директора ООО «Ресурс-НН» Премышева Н.А., сделанные им в деле № 4869/13, не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ответчик факт поставки товара отрицает.

Первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), подтверждающие факт поставки, истцом не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, в связи с чем исковые требования обоснованно не подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу №А43-23901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова