Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-1189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 мая 2014 года                                               Дело № А43-1189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу                         № А43-1189/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» (ИНН 5257104667,                               ОГРН 1085257007098) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Энергия» (ИНН 526210618, ОГРН 1025203727317) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН»  – Романовой С.А. по доверенности от 20.10.2012, сроком до 31.12.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг НН», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Энергия» (далее – ООО «СК «Энергия», ответчик) о взыскании с 38 700 руб.15 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.01.2011 № 287 и 24 961руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ по ремонту автомобиля.

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Луидор-Тюнинг НН» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд неправильно оценил обстоятельства данного дела, не удовлетворив требования истца о рассмотрении дела по общим основаниям, не дав тем самым стороне возможность предоставить доказательства, необходимые для устранения противоречий в представленных ответчиком возражениях, а также отказав в привлечении третьего лица, нарушил принцип состязательности и доступности судопроизводства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Луидор-Тюнинг НН» (исполнитель) и ООО «СК «Энергия» (заказчик) заключен договор от 17.01.2011 № 287, по условиям которого заказчик поручил а исполнитель принял на себя обязательство в течение срока его действия выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора фактическое оказание работ исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость выполненных работ и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также другая информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик обязался производить предварительную оплату работ в размере 70 %, оставшуюся сумму погасить в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту переднего ведущего моста автомобиля УРАЛ и его редуктора для ответчика на основании заказа-наряда от 12.04.2013 № НН00010433 стоимостью 93 295 руб. и неоплату данных работ заказчиком в сумме 38 700 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны исполнителя в одностороннем порядке заказом-нарядом от 14.06.2013 № НН00010433, квитанцией к заказу-наряду от 14.06.2013 № НН00010433 на сумму 93 295 руб. и приемо-сдаточным актом от 14.06.2013.

Ответчик оспорил факт оказания ему услуг истцом по ремонту агрегатов принадлежащего ему автомобиля на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных  требований односторонние заказ-наряд от 14.06.2013 № НН00010433, квитанцию к заказу-наряду от 14.06.2013 № НН00010433 на сумму 93 295 руб. и приемо-сдаточный акт от 14.06.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Луидор-Тюнинг НН» работ для нужд ответчика на заявленную сумму, поэтому у последнего не возникло обязанности по уплате истребуемой суммы долга и неустойки, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечисление ответчиком предоплаты за ремонт моста в размере 19 478 руб. 50 коп. само по себе не является доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму и передачи результата данных работ заказчику.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования истца о рассмотрении дела по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьего лица рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу № А43-1189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова