Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А11-10409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23  мая  2014 года                                                      Дело № А11-10409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу                     № А11-10409/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Проект"  (ИНН 7716723388, ОГРН 1127746657785) к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал"  (ИНН 3311016552, ОГРН 1073339002296) о взыскании             1 036 895 рублей 83 копеек,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал"  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 39321);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-проект" – Титовой О.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Проект" (далее - ООО "Энергомаш-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (далее – ОАО "Струнинский тепло-водоканал", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2012 № 7 и 36 895 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2013 по 10.11.2013.

         Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 13.03.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "Энергомаш-проект" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Струнинский тепло-водоканал"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истцом не выполнены работы, предусмотренные договором от 20.10.2012 № 7; составленный истцом технический отчет и энергетический паспорт являются недостоверными и необоснованными. В данных документах не указаны основные показатели энерго-эффективности предприятия, а именно: удельные расходы топлива и электроэнергии по участкам, без которых невозможно правильно оценить эффективность использования топливно-энергетических ресурсов и разработать необходимые меры для снижения затрат предприятия.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ограничил ответчика в предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2012 между ООО «Энергомаш-Проект» (исполнителем) и ОАО «Струнинский тепло-водоканал» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта № 7, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести работы по обязательному энергетическому обследованию и составлению по его результатам технического отчета и энергетического паспорта заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ исполнителя.

Объем и качество работ по обязательному энергетическому обследованию и составлению по его результатам технического отчета и энергетического паспорта должны соответствовать требованиям технического задания на проведение энергетического обследования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по обязательному энергетическому обследованию и составлению по его результатам технического отчета и энергетического паспорта не позднее 03.06.2013, при условии исполнения заказчиком пункта 2.2.1 настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по проведению энергетического обследования и составлению энергетического паспорта заказчика, согласована сторонами в соответствии "с обоснованием договорной цены" в сумме 2 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 350 847 рублей 46 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата работ по проведению энергетического обследования и составлению энергетического паспорта осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 150 000 рублей, в том числе НДС-18% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- оставшаяся стоимость работ в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 150 000 рублей, в том числе НДС-18% в течение 5 банковских дней с момента исполнения пункта 2.4.7 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил в установленные договором сроки работы, сдал их заказчику по акту и предъявил к оплате счет-фактуру от 03.06.2013, который оплачен ответчиком частично в сумме 1 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором, сдачи работ заказчику, их принятия заказчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ от 03.06.2013 на сумму 2 300 000 руб., в котором стороны зафиксировали, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Данный договор со стороны подписан уполномоченным лицом – генеральным директором общества, подпись которого скреплена печатью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством не представлено.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заказчика задолженности  в сумме 1 000 000 руб. за выполненные  работы по договору от 20.10.2012 №7.

Материалами дела также установлено, что имела место просрочка в оплате долга, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на недостоверность и необоснованность подготовленных истцом документов признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как не подтверждена документально.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Росийской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы без замечаний и возражений, не доказал наличие каких-либо недостатков в данной работе, которые не могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки.

Довод заявителя о неправомерном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции.

03.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО «Струнинский тепло- водоканал» об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью представить к судебному разбирательству заключения специалиста, а также до окончания проверки Александровской городской прокуратурой законности, обоснованности и достоверности договора от 20.10.2012 № 7.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, влекущих отложение судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком основания для отложения судебного заседания, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств намерения получения стороной по делу заключения специалиста, а также обращения в прокуратуру с целью получения доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела,  заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции заявителем в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве от 03.03.2014, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу № А11-10409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина