Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-2022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 мая 2014 года                                                 Дело №А43-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автожгут» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу №А43-2022/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Автожгут», ОГРН 1025203736689, ИНН 5236005520, в лице конкурсного управляющего Шевелева Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Автожгут», г.Чкаловск Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДАГ РОС», г.Н.Новгород, ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Специализированного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества «Автожгут» - не явился, извещён (почтовые уведомления №35545, 35542);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автожгут» - Фетисовой Ю.В. по доверенности от 21.01.2013 сроком действия три года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДАГ РОС» - не явился, извещён (почтовые уведомления №35539, 35547);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Специализированного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовые уведомления №35540, 35548),

установил.

Закрытое акционерное общество «Автожгут» в лице конкурсного управляющего Шевелева Е.А. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автожгут» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Аппликатор 0-0785061-1.

2. Весы САS «MW 1200».

3. Нутрометр-микрометрический НМ 75 175.

4. Пистолет монтажный ПЦ-84.

5. Пресформа ПФ 19.00 (в комплекте 4 монтажки).

6. Съемник контактов 0-0784980-1.

7. Съемник контактов 0-0965702-1.

8. Тиски станочные 160 мм А-200 «Гл».

9. Вентилятор потолочный МР-120.

10. Вентилятор потолочный МР-120.

11. Газоанализатор АНКАТ-7654-03.

12. Газовое оборудование.

13. Калорифер КВБ-7П.

14. Калорифер КВБ-7П.

15. Калорифер СФОО 15 кВт.

16. Комплект рольгангов (приводной и неприводной) КР-5.

17. Комплект рольгангов (приводной и неприводной) КР-5.

18. Компьютер iPII-450/96/6 4G/CD52.

19. Компьютер PII-300/64/7.6/37 CDROM/NE-2000/К/М/15.

20. Компьютер PШ-500/64/8,4/3.

21. Кондиционер «SAMSUYD»SH12ZWHD(2box).

22. Кран гидравлический складной 2т(0-2560мм).

23. Круглопильный станок СПР-1100 «Магистраль».

24. Ксерокс 3 в 1 МФУ Toshiba E-Studio 163.

25. Лебедка ЛР-1600.

26. Лестница-стремянка (Профи)3*10 ступеней.

27. Мини-АТС Samsung 8гор., 16 внут.

28. Модем D-Link DSL-500T A DSL Enternet poyter.

29. Монитор Samsung Samtron 76E 0.28.

30. Монитор Samsung Samtron 76E 0.28.

31. Монитор Samsung Samtron 76E 0.28.

32. Монитор Samsung Samtron 76E 0.28.

33. МШЛ 9911 Макita (машинка шлифовальная).

34. Насос БГ 12-41, инв.

35. Перфоратор SDС-Рlus, 0-2.3 Дж., с отключением свер.

36. Пирометр СЕNTEP-352.

37. Плоскошлифовальный станок ЗГ71М.

38. Прессформа ролик.

39. Пресс-форма «полушайбы».

40. Пресс-форма «Успокоитель» дизель.

41. Пресс-форма «Штуцер».

42. Прессформа 0617-00815 Пробка коленвала.

43. Прессформа 1006093-040-0609-7959.

44. Прессформа 12-1307032-Б2 0607-4088.

45. Прессформа 4022-1307032 0607-4089.

46. Прессформа 40624.1014190 трубка вентиляции.

47. Пресс-форма Втулка распорная 4062.10б5320-01.

48. Прессформа ПФ 726.000 Успок.цепи средний 160.

49. Прессформа ПФ 767.000 Успок.цепи верхний 150 и ниж.

50. Прессформа ПФ-278000СБ фланец пром вала.

51. Прессформа ПФЛ 593.000 прокладка шумоизоляционная.

52. Пресформа 0609-8018 СБ фланец упорный.

53. Принтер НР LaserJet 2300D (A4.1200dpi duplex 24ppm.

54. Процессор (сервер) Pentium4 sjcket 775 3.0Ghz/800M.

55. Свариватель шов FR-400 400x2мм.

56. Сист.блокР4/1400/512Мb/HDD20GbSVGA/CDR/FDD3.5”/klm.

57. Сист.блокР1000/256Мb/HDD20GbSVGA/CDR/FDD3.5”/klm.

58. Сист.блокР1000/256Мb/HDD20GbSVGA/CDR/FDD3.5”/klm.

59. Зист.блокР1000/256Мb/HDD20GbSVGA/CDR/FDD3.5”/klm.

60. Зист.блокР1000/256Мb/HDD20GbSVGA/CDR/FDD3.5”/klm.

61. Зист.блокР1000/256Мb/HDD20GbSVGA/CDR/FDD3.5”/klm.

62. Тепловая пушка «Тропик» ВТЗ-6.

63. Тепловая пушка «Тропик» ТПЦ-9.

64. Штанц-форма (упаковка для св.нак.).

65. Отбойный молоток ЕРА-18.

66. Вентилятор ВЦ-14-46-8.01А (18.5,0-/50).

67. Вентилятор ВЦ-14-46-8.01А (18.5,0*750).

68. Машина овощерезательная МПР-350М 02.

69. Сейф ВCD-610.

70. ГАЗ-2705-434 мальва VinХ9627050070529844, гос.номер Т988НК52.

71. Прицеп тракторный Т85А,гос номер НМ5920 52.

72. Трактор МТЗ-82, гос.номер НМ 5915 52.

73. Автопогрузчик, гос.номер НМ 5914 52.

74. Бульдозер ДЗ-42Г, гос.номер НМ 5918 52.

75. ГАЗ-2705 VinХ9627050070580615, гос.номер А 879 ОА 152.

76. Прицеп тракторный, гос. номер НМ 5917 52.

77. УАЗ 39099, гос.номер М 064 МН 52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАГ РОС».

ООО «ДАГ РОС» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании имущества. Ходатайство было удовлетворено.

Определением от 29.07.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ДАГ РОС» от заявленных требований, производство по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «ДАГ РОС» прекращено, ООО «ДАГ РОС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Специализированный отдел по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он просил изъять имущество ЗАО «Автожгут» из незаконного владения ООО «Автожгут» и передать его в адрес истца, при невозможности изъятия имущества у ответчика взыскать с него денежные средства в размере оценочной стоимости спорного имущества 4 725 300 руб. Требование о взыскании денежных средств судом не принято, поскольку является новым.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования, из перечня истребуемого имущества исключены позиции 8, 11, 70-77. Уточнение принято судом.

 Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Автожгут» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что ответчик получил от истца имущество на хранение.

Пояснил, что акт приема-передачи от 01.10.2012 не имеет юридической силы, поскольку договор купли-продажи от 10.09.2012 не исполнен сторонами.

Считает недоказанным факт того, что у ответчика по договорам аренды имелось иное имущество, а не полученное им по договору ответственного хранения от 19.07.2011.

Представитель ООО «Автожгут» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу № А43-23241/2010 32-72 в отношении ЗАО «Автожгут» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шевелев Е.А.

19.07.2011 между ЗАО «Автожгут» и ООО «Автожгут» был заключен договор ответственного хранения, по которому имущество, принадлежащее ЗАО «Автожгут», выявленное конкурсным управляющим в результате инвентаризации, было передано на хранение ООО «Автожгут».

С целью реализации конкурсной массы конкурсным управляющим ЗАО «Автожгут» были проведены торги по продаже имущества должника. Победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Автожгут» в форме публичного предложения стало ООО «ДАГ РОС».

С победителем торгов 10.09.2012 заключен договор купли-продажи имущества, стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

Учитывая, что имущество выбыло из владения ЗАО «Автожгут» конкурсный управляющий Шевелев Е.А. 23.10.2012 уведомил ООО «Автожгут» о расторжении договора ответственного хранения от 19.07.2011, сообщив о необходимости передать имущество новому собственнику – ООО «ДАГ РОС».

До настоящего времени имущество не возвращено в адрес ЗАО «Автожгут», в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Автожгут» передать вышеуказанное имущество в адрес ЗАО «Автожгут».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем нахождение спорных объектов в незаконном пользовании ответчика не подтверждается материалами дела.

Из протокола совместного осмотра по адресу: г. Чкаловск, Лесозаводский проезд, 1, установлены  транспортные средства истца, тиски, газовый анализатор АНКАТ, которые общество исключило из перечня истребуемого имущества, уточнив исковые требования.

В ходе осмотра установлено, что в здании корпуса, в помещении газовом, имеется газовое оборудование без надписей и инвентарных номеров, принтер Samsung без номеров, 5 мониторов без инвентарных номеров, овощерезательная машина МПР 350М в разобранном виде, 6 штук корпусов системных блоков без инвентарных номеров, калорифер мез марки и номера.

По пояснению ООО «Автожгут», на складе и участке термопластавтматов находятся пресс-формы, но данное имущество не идентифицировано, так как на них отсутствуют идентификационные признаки. Представители истца при осмотре указали, что предметы металла, представленные в качестве прессформ, не соответствуют фотографиям, находящимся в отчете независимого оценщика, так как отсутствуют инвентарные номера, нанесенные конкурсным управляющим.

Вместе с тем собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не препятствует истцу забрать свое имущество.

В своей деятельности ответчик использует собственное и арендованное имущество, что подтверждается  договором аренды, заключенным с Мурадовым Р.Г.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Более того, из материалов дела видно, что по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи от 10.09.2012 имущества, указанного в иске, и это имущество было передано третьему лицу по акту приема-передачи от 01.10.2012. Данный акт был представлен истцом в материалы дела № А43-23241/2010.

Торги