Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А11-8761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

23  мая  2014 года                                                      Дело № А11-8761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Головинского сельского округа Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу № А11-8761/2012, принятое судьей  Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 1103340004173, ИНН 3329062408) к администрации Головинского сельского округа Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1023302752549, ИНН 3324119820), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РД Транс К» (ОГРН 1083328002218, ИНН 3328457450), о взыскании                    298 500 руб.,

при участии: от заявителя – администрации Головинского сельского округа Судогодского района Владимирской области – Воробьева В.А. по доверенности от 22.11.2013 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 06.05.2014);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РД Транс К» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Головинского сельского округа Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 13.01.2011 № 22/П, от 01.04.2011 № 26/П, от 01.07.2011 № 31/П в сумме 298 500 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицо, право требования оплаты которых передано истцу по договору уступки права требования от 12.10.2012.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РД Транс К» (далее – ООО «РД Транс К», третье лицо).

Решением от 20.08.2013 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации в пользу Общества долг в сумме 250 000 руб., государственную пошлину в сумме 7512  руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании                   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что выполненная истцом проектно-сметная документация не соответствуют требованиям постановления правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

По мнению апеллянта, арбитражным судом незаконно отклонено ходатайство о проведении  по делу судебной экспертизы по причине отказа экспертных органов, представленных сторонами в качестве кандидатур.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

06.05.2013 судебное разбирательство было отложено, после отложения истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционное жалобы в отсутствие представителя, поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РД Транс К» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены договоры на выполнение проектных работ от 13.01.2011 № 22/П, от 01.04.2011 № 26/П, от 01.07.2011 № 31/П, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства сетей водопровода п. Головино Судогодского района Владимирской области, в части раздела «Наружные сети водопровода» НВ стадия РП:

- по договору от 12.01.2011 № 22/П по улицам Гагарина, Садовая, Шолохова, Сосновая, Первомайская, Лермонтова, Зеленая, Рябиновая;

- по договору от 01.04.2011 № 26/П по улицам Северная, Радужная, Молодежная, Полевая, Плющиха, Пушкина, Маяковского, Чехова;

- по договору от 01.07.2011 № 31/П по улицам Крюково, Малковой, Макаренко, Юбилейная, Горького, Заречная.

В силу пунктов 1.3 договоров сроки выполнения работ:

- по договору от 13.01.2011 № 22/П - с 13.01.2011 по 01.03.2011;

- по договору от 01.04.2011 № 26/П - с 01.04.2011 по 01.06.2011;

- по договору от 01.07.2011 № 31/П - с 01.07.2011 по 01.09.2011.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет:

- по договору от 13.01.2011 № 22/П - 99 500 руб.;

- по договору от 01.04.2011 № 26/П - 99 000 руб.;

- по договору от 01.07.2011 № 31/П – 51 500 руб.

Общая стоимость работ по договорам – 250 000 руб. (пункты 2.1 договоров).

На основании пункта 4.2.3 договоров заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Не позднее 10 календарных дней со дня подписания договоров заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 %.

В силу пунктов 10.3, 10.4 договоров при завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы или направить мотивированный отказ от приемки проектной документации.

ООО «РД Транс К» передало ответчику проектную документацию по накладной от 26.07.2011 № 11/11.

С сопроводительными письмами от 30.08.2012 № 36/12, № 37/12, № 38/12 ООО «РД Транс К» направило в адрес Администрации акты приемки проектно-технической документации от 27.08.2012 № 16/12, № 17/12, № 18/12 и акты выполненных работ от 27.08.2012 № 84, № 89, № 90. Факт  получения данных документов ответчиком 13.09.2012 подтверждается почтовыми уведомлениями.

10.09.2012  ООО «РД Транс К» направило в адрес заказчика претензию № 54/12 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договорам в 5-дневный срок с даты получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

12.10.2012 между ООО «РД Транс К» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования суммы основного долга по договорам от 13.01.2011 № 22/П, от 01.04.2011 № 26/П, от 01.07.2011 № 31/П, заключенными между цедентом и Администрацией.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по указанным договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ, предусмотренных договорами от 13.01.2011 № 22/П, от 01.04.2011 № 26/П, от 01.07.2011 № 31/П, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения относительно качества выполненных третьим лицом работ и в обоснование своей позиции представлена справка государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 21.03.2013 № 0144-1-13, из которой следует, что Администрации отказано в приеме на экспертизу проектной документации по объекту «Строительство наружного водопровода по адресу: Владимирская область, Судогодский район, пос.Головино» в связи с отсутствием разделов и сведений, предусмотренных статьей 47 и частями 12, 13 статьи 148 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества выполненной ООО «РД Транс К» работы, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для.

В результате проведенной по назначению суда апелляционной инстанции экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Борисов В.А. в заключении от 07.04.2014 № 8/02-48 пришел к следующим выводам: проектно-изыскательская документация, разработанная ООО «РД Транс К», не соответствует условиям договоров от 13.01.2011 № 22/П, от 01.04.2011 № 26/П, от 01.07.2011 № 31/П и предъявляемым к такой документации требованиям; фактически качественно выполненных ООО «РД Транс К» по указанным договорам работ нет.

Участники процесса выводы эксперта не оспорили. Доказательства надлежащего выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания предъявленной Обществом суммы не имеется.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению, Обществу в иске следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу № А11-8761/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации Головинского сельского округа Судогодского района Владимирской области  удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строийинжиниринг» в иске к администрации Головинского сельского округа Судогодского района Владимирской области о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строийинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова