Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А43-23674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 мая 2014 года                                            Дело № А43-23674/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сележ-Электро» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014,  принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу № А43-23674/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сележ-Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» о взыскании 48 546 706 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Сележ-Электро» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» – Скорюпина И.С. по доверенности от 06.12.2013 сроком на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сележ-электро» (далее – ООО НТЦ «Сележ-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» (далее – ООО «Энергосетьпроект-НН», ответчик)  о взыскании 48 546 706 руб. 67 коп. задолженности по договору №1006-09 от 21.05.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 430 907 руб., составляющих сумму долга за работы, поименованные в  актах №№ 1/2-1-1 и 2/2-1-2 от 24.12.2010.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Энергосетьпроект-НН» в пользу ООО НТЦ «Сележ-электро» 33 392 491 руб. 75 коп. долга, 137 568 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ «Сележ-электро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и взыскать с ответчика 43 430 907 руб. долга с соответствующей корректировкой размера государственной пошлины.

По мнению данного апеллянта,  авансовый платеж надлежит зачесть в погашение стоимости работ по каждому из актов, в том числе и неспорных,  пропорционально указанной в них стоимости выполненных работ.

 ООО «Энергосетьпроект-НН» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

 Заявитель полагает, что  суд неправомерно сослался на решение по делу № А40-72413/2011 по иску ООО «Энергосетьпроект-НН» к ОАО «Стройтрансгаз», поскольку основанием для взыскания задолженности явились акты, подписанные между указанными лицами. Обстоятельства исполнения договора, подписанного между участниками настоящего спора, в рамках вышеназванного дела не исследовались.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил подлежащую применению статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку результат работ по актам был передан спустя 2 месяца после отказа от исполнения договора, основания для их оплаты по договорной цене отсутствуют.

Также ссылается на то, что суд применил не подлежащую применению  статью 746   Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО НТЦ «Сележ-электро». Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №1006-09 от 21.05.2010, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по проведению землеустроительных и кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки под строительство объектов по титулам:

- «Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово (Тверская обл., г. Удомля до ПС Грибово, расположенной по адресному ориентиру: Московская область. Волоколамский район, вблизи деревни Тишково)»;

- «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами В Л 220 кВ (Волоколамский район; вблизи деревни Тишково до Рузского района Московской области)»;

-  «Строительство КВЛ 220 кВ Дорохово - Слобода (Рузский район до Истринского района Московской области)» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Согласно п.3.3 договора работы должны быть завершены не позднее сроков, определенных графиком выполнения работ (приложение №2).

Цена договора составляет 634 940 874 руб. 73 коп. (п.6.1 договора).

По условиям раздела 7 договора авансовые платежи выплачиваются подрядчиком в размере 15% от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком. В течение 5 рабочих дней субподрядчик должен представить счет-фактуру на аванс.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, на основании счетов, выставленных субподрядчиком после получения денег от заказчика.

Платеж в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи - приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии. Платеж по окончании работ и оказании всех услуг по настоящему договору в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи - приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и только после поступления денежных средств от Заказчика.

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику, пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по вине субподрядчика, оплачиваются субподрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно п.11.3 договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Приложением №1 к договору является сводная таблица стоимости работ.

Приложением №2 к договору является график производства работ, согласно которому работы относительно объекта №1 выполняются в срок с июня по август 2010 года, окончание всех работ - ноябрь 2010 года.

Приложением №3 к договору является техническое задание на проведение работ.

Платежным поручением № 401 от 24.06.2010 ООО «Энергосетьпроект-НН» произвело в адрес ООО Научно-технический центр «Сележ-электро» авансовый платеж на сумму 95 241 131 руб. 21 коп.

Уведомлением №1555 от 08.11.2010 ответчик отказался от исполнения договора и потребовал передать ему результаты выполненных работ.

 По данным истца, в соответствии с договором он выполнил, а ответчик принял работы по строительству ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово на сумму 143 787 837 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи работ от 24.12.2010 № 1/2-1-1 на сумму 127 442 784 руб. 15 коп., №2/2-1-2 на сумму 1 190 838 руб. 81 коп., №3 / 1-1-1 на сумму 14 705 руб. 88 коп., №4 / 1-2-1 на сумму 95 831 руб. 42 коп., №4-1 / 1-2-1 на сумму 103 681 руб. 54 коп., №4-2 / 1-2-1 на сумму 51 642 руб. 97 коп., №4-4 / 1-2-1 на сумму 54 066 руб. 22 коп., №5 / 1-3-1 на сумму 67 799 руб. 27 коп., №6 / 1-4-1 на сумму 75 311 руб. 14 коп., подписанными  сторонами.

По состоянию на 01.04.2012 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому стоимость выполненных работ по всем актам составляет 143 787 837 руб. 88 коп., сумма оплаты - 95 241 131 руб. 21 коп., сумма долга перед истцом -  48 546 706 руб. 67 коп.

Из материалов дела  следует, что акты №3 / 1-1-1 на сумму 14 705 руб. 88 коп., №4 / 1-2-1 на сумму 95 831 руб. 42 коп., №4-1 / 1-2-1 на сумму 103 681 руб. 54 коп., №4-2 /1-2-1 на сумму 51 642 руб. 97 коп., №4-4 / 1-2-1 на сумму 54 066 руб. 22 коп., №5 / 1-3-1 на сумму 67 799 руб. 27 коп., №6 / 1-4-1 на сумму 75 311 руб. 14 коп., а всего на сумму 15 154 214 руб. 92 коп. были предметом спора по делу №А43-16999/2011 по иску ООО НТЦ «Сележ-электро» к ООО «Энергосетьпроект-НН» о взыскании долга по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 производство по делу №А43-16999/2011 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом уточнения истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 430 907 руб., составляющих сумму долга за работы, выполненные по акту  № 1/2-1-1 от 24.12.2011 на сумму 127 442 784 руб. 15 коп. и акту № 2/2-1-2 от 24.12.2011 на сумму 1 190 838 руб. 81 коп., а всего на сумму 128 633 622 руб. 96 коп. Полагает, что авансовый платеж надлежит засчитать в частичное погашение стоимости работ по каждому из актов пропорционально указанной в них стоимости выполненных работ. По его расчетам, на акты № 1/2-1-1 и 2/2-1-2 от 24.12.2010 оплата приходится в сумме 85 202 716 руб. Стоимость работ по актам составляет 128 633 622 руб. 96 коп. За минусом авансового платежа  сумма долга составляет  43 430 907 руб. (128 633 622 руб. 96 коп. - 85 202 716 руб. = 43 430 906 руб. 96 коп.).

Неоплата  выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу,   что стоимость работ по спорным актам составляет 128 633 622 руб. 96 коп. С учетом авансового платежа в сумме  95 241 131 руб. 21 коп.  долг ответчика перед истцом  составляет 33 392 491 руб. 75 коп.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.09.2011 по делу №А40-72413/11 (50-594) с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Энергосетьпроект-НН» взыскано 50 002 676 руб. 18 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда №30-3000/03 по проведению землеустроительных и кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки под строительство объектов, 2 119 905 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания долга послужили акты сдачи работ, представленные в материалы настоящего дела по договору №1006-09 от 21.05.2010.

Следовательно,  спорные работы приняты ответчиком от истца без возражений, в свою очередь переданы ОАО «Стройтрансгаз» по договору подряда № 30-3000/03, стоимость работ взыскана в судебном порядке.

Довод истца относительно пропорционального зачета аванса в погашение стоимости работ по каждому из актов суд не принял, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы выполнены не в полном объеме.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты договорной цены суд отклонил, т.к.   результат работ, выполненных к моменту отказа ответчика от договора, истцом ответчику передан, последним принят и должен быть оплачен по договорной цене.

  При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд счел требование истца о взыскании задолженности заявленным обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 33 392 491 руб. 75 коп. на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

  Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

 Ссылка ООО НТЦ «Сележ-электро» на пропорциональное распределение аванса на все акты, в том числе и  акты №3 / 1-1-1 на сумму 14 705 руб. 88 коп., №4 / 1-2-1 на сумму 95 831 руб. 42 коп., №4-1 / 1-2-1 на сумму 103 681 руб. 54 коп., №4-2 /1-2-1 на сумму 51 642 руб. 97 коп., №4-4 / 1-2-1 на сумму 54 066 руб. 22 коп., №5 / 1-3-1 на сумму 67 799 руб. 27 коп., №6 / 1-4-1 на сумму 75 311 руб. 14 коп.,   подлежит отклонению.

          Указанные акты предъявлялись к оплате в рамках дела № А43-16999/2011 по иску ООО НТЦ «Сележ-электро» к ООО «Энергосетьпроект-НН» о взыскании долга. Однако  производство по данному делу  прекращено в связи с отказом истца от иска.

          По условиям договора  погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику, пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

         Поскольку истец отказался от взыскания стоимости выполненных работ по вышеуказанным актам,  суд правомерно учел авансовый платеж при определении долга только по спорным актам ( акт № 1/2-1-1 от 24.12.2011 на сумму 127 442 784 руб. 15 коп.