Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А39-5958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А39-5958/2013

22 мая 2014  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014, принятое судьей Качуриным В.В., по делу № А39-5958/2013 по иску индивидуального предпринимателя Биккинина Рината Ибрагимовича к открытому акционерному обществу "Гостиница "Саранск" о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору займа от 05.07.2011 и дополнительному соглашению от 08.09.2011 в размере 4 445 518 руб., задолженности по договору займа от 16.05.2013 в сумме 600 000 руб., а также процентов за просрочку возврата займа по договору займа в размере 606 000 руб., задолженности по договору займа №2 от 20.06.2013 в размере 2 470 000 руб., а также процентов за просрочку возврата займа по договору займа в размере 3 161 600 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Саранск, Матвеевой Любовь Борисовны, Карасевой Нины Валентиновны.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – администрации городского округа Саранск – Юськаев Р.К. по доверенности № 42-Д от 04.03.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – индивидуального предпринимателя Биккинина Рината Ибрагимовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 34238);

от ответчика – открытого акционерного общества "Гостиница "Саранск" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 34240);

от третьих лиц – Матвеевой Любовь Борисовны, Карасевой Нины Валентиновны – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 34237, конверт с уведомлением №34241).

      Индивидуальный предприниматель Биккинин Ринат Ибрагимович (далее - ИП Биккинин Р.И., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Саранск" (далее – ОАО "Гостиница "Саранск", ответчик) о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору займа от 05.07.2011 и дополнительному соглашению от 08.09.2011 в размере 4 445 518 руб., задолженности по договору займа от 16.05.2013 в сумме 600 000 руб., а также процентов за просрочку возврата займа по договору займа в размере 606 000 руб., задолженности по договору займа №2 от 20.06.2013 в размере 247 0000 руб., а также процентов за просрочку возврата займа по договору займа в размере 3 161 600 руб.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация г.о.Саранск (далее – Администрация, третье лицо), Матвеева Любовь Борисовна, Карасева Нина Валентиновна.

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апеллянт считает, что сведения о непосредственной передаче ответчику денежных средств по договорам займа не подтверждаются  документами первичного бухгалтерского учета и их регистрами, а также иными документами.

Отмечает, что судом не выяснена природа возникновения долга в размере 1 169 320 руб., возникшего на основании договора перевода долга от 25.07.2011 с ИП Яксяргиным Ю.А. Считает доводы истца о существовании долга в указанном  размере безосновательными.

         Указывает, что генеральным директором ОАО "Гостиница "Саранск" не соблюдены требования Устава в части  получения предварительного согласия Совета директоров на совершение сделок.

         Также, по мнению апеллянта, в данном случае имеет место злоупотребление правом как со стороны истца ( длительное не   обращение к ответчику с претензиями о возврате суммы займа и процентов и  в судебные органы с аналогичными требованиями, направление претензий непосредственно после объявления сообщения о проведении аукциона по продаже 49 % акций ОАО «Гостиница Саранск»), а также со стороны ответчика ( отказ от участия в судебных заседаниях, фактическое признание иска, не предоставление документов, отсутствие заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Ссылаясь на  чрезмерность подлежащих к взысканию штрафных санкций, просит  на основании  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить заявленную к взысканию неустойку.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Истец, ответчик и третьи лица – Матвеева Л.Б. и   Карасева Н.В. явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей сторон,  апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2011 между ИП Биккининым Р.И. (займодавец) и ОАО «Гостиница «Саранск» в лице директора Дьякова А.Д. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 7% годовых на срок до 15.10.2011. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств истцом представлены  копии приходных кассовых ордеров на сумму  3 447 680 руб.     

 08.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили сумму займа до 4 617 000 руб. за счет принятия истцом задолженности ответчика в сумме 1 169 320 руб. перед ИП Яксяргиным Ю.А. по договору о переводе долга от 25.07.2011.

Фактически заем ответчиком был возвращен частями позже предусмотренного договором срока - 10.09.2012.

На сумму просроченных платежей истцом в соответствии с пунктом 4 договора начислена неустойка в размере 4 445 518 руб.

03.10.2013 между ИП Биккининым Р.И. (цессионарий) и гр. Юртайкиным С.А. (цедент) был заключен договор уступки прав (требования) задолженности с ОАО «Гостиница «Саранск» по договорам займа от 16.05.2013 в сумме 600 000 руб. (срок возврата 16.08.2013) и №2 от 20.06.2013 на сумму 2 470 000 руб. (срок возврата 20.07.2013), а также установленные законом и договором проценты. По обоим договорам займа предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата займов в размере 1% от суммы задолженности.

Договор уступки права требования от 03.10.2013 подписан, в т.ч. со стороны должника – директором ОАО «Гостиница «Саранск».

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка по договору займа от 16.05.2013 составила 606 000 руб., по договору займа от 20.06.2013 - 3 161 600 руб.

Невозврат суммы займов в установленный договорами срок послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, согласно статье 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Нарушение обязательств со стороны заемщика по возврату денежных средств (в т.ч. в случае уступки требования новому кредитору) дает кредитору право требовать уплаты договорной неустойки (статья 330 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения договоров займа от 05.07.2011, 16.05.2013, 20.06.2013 и получение денежных средств ответчиком не оспариваются,  возражений против заявленной к взысканию неустойки  не представлено    (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд счел заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявление третьего лица – Администрации о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с  учетом положений статьи 333 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд во внимание не принял, поскольку   правом оспаривания размера неустойки наделен лишь ответчик.

Ссылка Администрации  на нарушение при выдаче заемных средств указания Центрального банка России от 20.06.2007 №1843-у о предельном размере расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями судом отклонена, т.к.  не свидетельствует  о безденежности займа. При этом суд отметил, что не- соблюдение субъектом хозяйственной деятельности указаний ЦБ РФ, иных административных органов не свидетельствует о ничтожности договора и отсутствии права требования возврата долга (включая неустойку). По всем обязательствам истцом представлены в дело заверенные копии приходных кассовых ордеров, оформленных в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. N 373-П.

Довод о  превышении полномочий директором ОАО «Гостиница «Саранск» при заключении сделок,  судом рассмотрен и также отклонен, поскольку  сделка, совершенная  с превышением полномочий, оговоренных в учредительных документах юридического лица, является оспоримой и подлежит оспариванию в самостоятельном порядке.  На момент рассмотрения настоящего дела судебного акта о признании сделок недействительными по названным мотивам не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о злоупотреблении  правом со стороны истца и ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Обращение истца в суд с иском в пределах срока исковой давности и отсутствие со стороны ответчика  заявления о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, на что ссылается апеллянт,  нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

Доказательств того, что действия истца и ответчика направлены на ущемление прав Администрации, не  имеется.  

Ссылка на отсутствие долга в сумме  1 169 320 руб. не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснована.

Довод о безденежности договоров займа подлежит отклонению как  противоречащий  представленным доказательствам. Заемщик факт получения денежных средств и наличие долга в заявленной сумме не оспаривал. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о безденежности договоров займа не заявил.

Суждение о наличии у третьего лица права заявлять о снижении неустойки ошибочно, основано на неверном понимании норм материального и процессуального права.

        Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.   

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 по делу № А39-5958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Насонова