Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А43-22024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 мая 2014 года                                                         Дело № А43-22024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таминос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу                        № А43-22024/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таминос» (ОГРН 1027700024010, ИНН 7719218369, г.Москва) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» (ОГРН 1025202128401, ИНН 5252001058, г.Павлово Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Аксиус Медицина» (ОГРН 1125260013581, ИНН 5260339806, г.Н.Новгород),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358),

о признании недействительным и отмене протокола об отказе от заключения гражданско-правового договора, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить договор,

при участии представителей: от истца - Берлизовой И.И. по доверенности 14.01.2014 сроком действия один год; от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» - Потаповой Ю.А. по доверенности  от 01.01.2014 сроком действия один год, Сорокиной И.В. по доверенности от 12.04.2014 сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью «Аксиус Медицина» - Ханова Д.Д. по доверенности 23.04.2014 сроком на один год; от Правительства Нижегородской области -  Шутиковой А.В. по доверенности от 15.01.2014 № 15 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Таминос» (далее - ООО «Таминос», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аксиус Медицина» (далее - ООО «Аксиус Медицина») о признании недействительным и отмене протокола от 04.09.2013                             № 2 (1054ЭА-1-13) об отказе от заключения гражданско-правового договора с победителем открытого аукциона в электронной форме, о признании гражданско-правового договора от 05.09.2013 № 0132200003313001029 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в случае, если сторонами будут полностью или частично исполнены обязательства из гражданско-правового договора, об обязании ответчика заключить с истцом гражданско-правовой договор на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для нужд ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Требования основаны на статьях 166, 167, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 9, 10, 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Таминос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом была представлена достоверная информация относительно сведений о функциональных характеристиках предлагаемого к поставке аппарата. При этом заявитель обратил внимание, что судом не принято во внимание письмо производителя аппарата искусственной вентиляции легких Neumovent, в котором производитель гарантирует, что все функции в аппарате присутствуют.

Одновременно заявитель указал, что приобретённый у ответчика аппарат стоит в два раза больше, чем аппарат предлагаемый истцом. Также пояснил, что поставленный аппарат по ряду позиций не соответствует техническому заданию аукционной документации открытого аукциона в электронной форме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0132200003313001029 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для нужд ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с начальной (максимальной) ценой 2 523 352 руб.. Заказчиком является ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Размещение заказа осуществлялось уполномоченным органом - Правительством Нижегородской области. Электронная торговая площадка -ЭТП ММВБ.

По состоянию на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 7 заявок от участников размещения заказа. Согласно протоколу рассмотрения заявок одна заявка была признана несоответствующей.

После проведения процедуры открытого аукциона, рассмотрения вторых частей заявок участников, принимавших участие в торгах, и подведения итогов победителем было признано ООО «Ирбис» с предложением по цене поставки 883 931 руб.

В результате проведенного исследования соответствия требований документации открытого аукциона в электронной форме и предлагаемого к поставке аппарата, комиссией заказчика были установлены факты представления обществом заведомо ложных сведений, что явилось основанием для оформления заказчиком протокола от 02.09.2013 № 1 (1054ЭА-1-13) об отказе от заключения гражданско-правового договора с победителем торгов.

Вторым предложением по цене поставки аппарата было предложение ООО «Таминос». Однако протоколом от 04.09.2013 № 2 (1054ЭА-1-13) данному участнику также отказано в заключении гражданско-правового договора на основании части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с предоставлением участником аукциона заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона относительно сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах и качественных характеристиках) товара, о качестве работ и услуг. Согласно протоколу ООО «Таминос» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме была представлена недостоверная информация по пунктам 2.6.10, 2.10.4.20 и 2.10.4.21 технического задания (автоматический режим переключения из принудительной вентиляции в режим поддержки при появлении самостоятельного дыхания и обратно при остановке дыхания, эластичность, внутреннее положительное давление в конце выдоха).

Договор поставки был заключен 05.09.2013 с ООО «Аксиус Медицина».

Указывая на то, что ООО «Таминос» была представлена достоверная информация относительно сведений о функциональных характеристиках предлагаемого к поставке аппарата, инструкция на аппарат содержит полную информацию о его соответствии техническому заданию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период рассматриваемых отношений) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ к таким сведениям относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт (часть 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в медицинском аппарате, предлагаемом к поставке истцом, отсутствует ряд необходимых ответчику функциональных характеристик, в частности, автоматический режим переключения из принудительной вентиляции в режим поддержки при появлении самостоятельного дыхания и обратно при остановке дыхания и эластичность.

Также судом обоснованно принято во внимание, что договор на поставку аппарата искусственной вентиляции легких, заключенный между ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и ООО «Аксиус Медицина», исполнен в полном объёме, аппарат поставлен в лечебное учреждение и оплачен, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что  договор № 0132200003313001029 заключен на поставку аппарата искусственной вентиляции легких (ИВЛ) по цене  2 510 735 руб. 24 коп., что не противоречит документации открытого аукциона в электронной форме и требованиям действующего законодательства в сфере размещения заказов, поскольку в разделе 3 документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора составляла 2 523 352 руб. Таким образом, отсутствуют нарушения законодательства со стороны заказчика.

Поставленный ООО «Аксиус Медицина» заказчику аппарат ИВЛ Servo Ventilator, Maguet Critical Care AB, Швеция полностью соответствовал техническому заданию открытого аукциона в электронной форме. Претензий у заказчика по поставленному аппарату не имеется, как при эксплуатации оборудования в настоящий момент, так и при рассмотрении заявки на участие в аукционе.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу № А43-22024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таминос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова