Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А43-24125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 мая 2014 года                                                       Дело № А43-24125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу                            № А43-24125/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» (ОГРН 1035205405575, ИНН 5260120524, г.Н.Новгород) о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее - ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» (далее - ООО «МобилГазСервис», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 514 197 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате стоимости некачественной продукции и расходов, связанных с её заменой.

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МобилГазСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия убытков не подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов.

Заявитель обратил внимание суда, что истцом не соблюден согласованный в договоре порядок приёмки товара по качеству. Полагает, что акты гарантийного ремонта не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих поставку изделий ненадлежащего качества и размер убытков, поскольку не содержат информации о производителе транспортных средств.

Заявитель утверждает, что недостатки произведённого ответчиком товара возникли до передачи его истцу, что является основанием для освобождения завода-изготовителя от ответственности согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 между ООО «МобилГазСервис» (поставщиком) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки товаров № ДС16/0003/990-013/07 (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.13 договора поставки № ДС16/0003/990-013/07 поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Между ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и ООО «Автозавод ГАЗ» заключен договор поставки товаров от 29.12.2004                                 № ДР 14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04), во исполнение которого истец поставлял ООО «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия производства ООО «МобилГазСервис».

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ООО «МобилГазСервис» Воробьева А.В., действующего на основании доверенности, составлены двусторонние акты формы ТОРГ-2 от 17.11.2010 № 665э, от 12.12.2010 № 731э, от 14.02.2011  № 65э. Согласно заключению комиссии виновником брака признан завод изготовитель ООО «МобилГазСервис».

ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензию от 10.03.2011                                                № ПР01/0240/АЗГАЗ/11 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции, в размере 758 084 руб. 51 коп.

Письмом от 17.03.2011 № 0154/990 ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» признало вышеназванную претензию подлежащей удовлетворению. В свою очередь истец обратился к ООО «МобилГазСервис» с претензией от 22.03.2013 № ПР01/0324/990/11, в которой потребовал возместить понесённые ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» убытки, признанные по претензии ООО «Автозавод ГАЗ».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 от 17.11.2010                  № 665э, от 12.12.2010 № 731э, от 14.02.2011 № 65э. Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ООО «Автозавод «ГАЗ».   

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» правомерно судом удовлетворены за счёт ООО «МобилГазСервис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу № А43-24125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова