Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А43-25485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 мая 2014 года                                                    Дело № А43-25485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу №А43-25485/2013,

принятое судьей Верховодовым  Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Биохимпласт» (ОГРН 1025201770835, ИНН 5249007236) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 16.09.2013 №11-51.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Обыденкова А.В. по доверенности от 16.05.2014                           №04-36/005148, Пуренкова И.А. по доверенности от 13.08.2013 №04-17/008284;

закрытого акционерного общества «Биохимпласт» – Ломакина А.Е. по доверенности от 25.09.2013.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Биохимпласт» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.07.2013 № 11-51.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 16.09.2013 вынес решение №11-51, согласно которому Обществу в числе прочих  начислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 103 886 руб. 44 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 865 301 руб. 15 коп. Данным решением Общество было также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 103 462 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.11.2013 № 09-12/20682@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2013 № 11-51 в части начисления  налога на добавленную стоимость в сумме 3 103 886  руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

        Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2014  удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Инспекция в апелляционной жалобе сослалась на нереальный характер операций между Обществом и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Ферита», создание формального документооборота по сделке с данной организацией, непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

        Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по приведенным в нём доводам.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2010 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ферита» (далее - ООО «Ферита»).

       Обосновывая правомерность применения налогового вычета,  Общество представило договор от 01.06.2010 № 52-А/2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ферита» (далее – ООО «Ферита»), согласно которому ООО «Ферита» обязуется передать в собственность Обществу товар (ПВХ-С-СИ-67, ПВХ Evipol SH 6630, модифицирующие добавки), товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ферита» Сергеевой М.С.

Принимая оспоренное решение, Инспекция основывалась на следующем:  ООО «Ферита» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве с 04.12.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, корп.1, руководителем и учредителем значится Сергеева Майя Станиславовна, основные и транспортные средства, складские помещения у организации отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года уплачен в минимальных размерах, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись, сведения о персонифицированном учете на работников не представлялись, анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагент, показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы), руководитель и учредитель  ООО  «Ферита» Сергеева М.С. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 08.02.2011).

В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылалась на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» Шишкина А.П. от 10.06.2013 №126ПЭ-13, согласно которому подписи от имени Сергеевой М.С. на счетах-фактурах, договоре, товарных накладных выполнены не Сергеевой М.С., а другим лицом (лицами).

Налоговый орган утверждал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и взаимодействии с ним, поскольку на момент заключения договора с ООО «Ферита» Общество располагало неактуальными документами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о регистрации, свидетельством о постановке на учет, решением учредителя о создании, приказом о назначении директора, уставом ООО «Ферита», датированными 2008 годом.

Вместе с тем сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  приобретенный у ООО «Ферита» товар (сырье) поставлен в адрес Общества, оприходован, оплачен в полном объеме и использован в производственной деятельности.

В ходе налоговой проверки сам налоговый орган установил, что сырьё, полученное от ООО «Ферита», оплачено и списано в производство, оснований считать приобретение товара от названного контрагента не по рыночным ценам не имеется (страница 4 решения Инспекции от 16.09.2013 №11-51).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций между Обществом и ООО «Ферита».

При этом отказ в применении Обществом налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом Инспекция основывала не на нереальном характере хозяйственных операция (соответствующий вывод в оспоренном решении налогового органа отсутствует), а на недостоверности сведений (страница 7 решения Инспекции от 16.09.2013 №11-51).

Между тем документы подписаны от имени Сергеевой М.С., то есть лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя  контрагента, изменения сведений о руководителе за период с 2008 года по 2010 год отсутствуют. Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в подлинности подписей составившего первичные документы и счета-фактуры лица и наличии у него соответствующих полномочий.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента,   либо о наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком, в свою очередь, представлен пакет документов, полученных от контрагента в момент заключения договора.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы относительно непредставления ООО «Ферита» отчетности, уплаты налогов в минимальных размерах, отрицания руководителем  названной организации  своей причастности к деятельности последней, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие по расчетному счету ООО «Ферита» платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью организации, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует полная выписка по расчетному счету указанной организации за проверяемый период (имеются 2 выборочных листа).

        Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления  Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 103 886 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа,  в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 16.09.2013 № 11-51 в обжалованной части недействительным.

          Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.   

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу №А43-25485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                  А.М. Гущина

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева