Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А79-5266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 мая 2014 года                                                         Дело № А79-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения образования «Колледж безопасности» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 по делу                           № А79-5266/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г.Чебоксары) к частному учреждению образования «Колледж безопасности» (ОГРН 1022100978250, ИНН 2127020548, г.Чебоксары) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску частного учреждения образования «Колледж безопасности» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании стоимости капитального ремонта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта «Спартак» управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к частному учреждению образования «Колледж безопасности» (далее  - ЧУО «Колледж безопасности») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 750 771 руб. 61 коп. за период с 24.12.2011 по 30.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 133 руб. 71 коп. за период с 18.08.2011 по 30.06.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 24.12.2011 по 30.06.2013 пользовался нежилым помещением, являющимся собственностью истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта «Спартак» управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2013 принято встречное исковое заявление ЧУО «Колледж безопасности» к Комитету о взыскании 670 765 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Колледж во исполнение пункта 2.6 распоряжения администрации г.Чебоксары от 21.07.2011 № 1820-р произвел капитальный ремонт подвального помещения, понеся при этом затраты в сумме 670 765 руб. 06 коп. Данные расходы являются неосновательным обогащением на стороне Комитета за счет Колледжа.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 750 771 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 133 руб. 71 коп. за период с 18.08.2011 по 30.06.2013 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 01.07.2013. В удовлетворении встречного иска отказал.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ЧУО «Колледж безопасности» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в обоснование первоначального и встречного исков доказательств.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле (в том числе о приостановлении производства по делу), отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу № А79-13793/2011, на ЧУО «Колледж безопасности» возложена обязанность освободить подвал смешанной конструкции (литера В1) площадью 663,7 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.40, и передать его по акту приема-передачи МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта «Спартак». Также взыскано в пользу Комитета 172 438 руб. 71 коп. неосновательного сбережения за пользование названым подвальным помещением за период с 18.08.2011 по 23.12.2011.

Указывая на незаконное пользование в период с 24.12.2011 по 30.06.2013 вышеназванным помещением со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт занятия ответчиком спорного помещения подвала смешанной конструкции (литера В1), площадью 663,7 кв.м, по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 40, без правовых оснований установлен решением суда по делу № А79-13793/2011.

Данным судебным актом установлено, что 21.05.2007 Комитет (собственник) и муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта «Спартак» (пользователь) заключили договор о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве оперативного управления № 53/07, по условиям которого собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве оперативного управления в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущественный комплекс МУДОД «ДЮСШ по игровым видам спорта «Спартак», расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 40 и ул.Р.Зорге, 21/1, и отраженный на балансе, а также на балансе пользователя. Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 26.10.2007.

Распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 21.07.2011 № 1820-р определено передать ЧУО «Колледж безопасности» сроком на 5 лет в аренду подвал смешанной конструкции (литера В1), площадью 663,7 кв.м, по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 40.

18.08.2011 между Комитетом (арендодателем) и ЧУО «Колледж безопасности» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности г.Чебоксары № 382, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение - подвал смешанной конструкции (литера В1), площадью 663,7 кв.м, по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 40.

По акту от 18.08.2011 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Размер арендной платы указывается в приложении к договору «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора» (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6 приложения № 1 «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора» сумма арендной платы за помещение в месяц установлена в размере 41 120 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации в течение трех месяцев со дня его подписания сторонами.

Ввиду несоблюдения требования о государственной регистрации спорного договора договор от 18.08.2011 № 382 является незаключенным.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании имуществом в спорный период.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное подвальное помещение в порядке принудительного исполнения  решения суда по делу                                                                     № А79-13793/2011 передано третьему лицу (акт от 26.06.2013).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным подвальным помещением. При этом посчитал, что плата за пользование помещением  подлежит взысканию исходя из размера, согласованного сторонами в договоре аренды от 18.08.2011 № 382.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме, а также процентов по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Также суд правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования о взыскании 670 765 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде затрат ответчика на капитальный ремонт подвального помещения. При этом суд исходил из того, что условиями договора аренды от 18.08.2011 № 382 не была не предусмотрена обязанность Комитета по возмещению ЧУО «Колледж безопасности»  затрат по капитальному ремонту подвального помещения связанного с деятельностью последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 по делу № А79-5266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения образования «Колледж безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова