Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-4024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-4024/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу №А43-4024/2013, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», п. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН 5219004125, ОГРН 1025200867614) к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства, п. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН 5219005129, ОГРН 1055204006901),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

 Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства о взыскании с 79 408 руб. 78 коп. задолженности за услуги водоотведения и очистки сточных вод по договорам №2 от 30.12.2009, №4 от 01.01.2011, №70 от 01.01.2012 (уточнение исковых требований от 19.11.2013).

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с объемами оказанных услуг в части жилого фонда, обслуживаемого ответчиком. Суд не принял во внимание при вынесении решения согласованные и подписанные истцом и ответчиком счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Также заявитель указал, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку учреждения УИС могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области и Прудовским МУП ЖКХ были заключены договоры: № 2 от 30.12.2009 на услуги водоотведения и очистку сточных вод; № 4 от 01.01.2011 на услуги водоотведения и очистку сточных вод; № 70 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями указанных договоров истец принял на себя обязательство оказывать услуги водоотведения и очистки сточных вод от потребителей, согласованных сторонами в приложениях к договорам, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 10-ти дней после выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период 2010. 2011, 2012 годы включительно истец оказывал ответчику услуги водоотведения и очистки сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

По заявлению истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязанности по оплате за услуги водоотведения и очистку сточных вод, в результате чего у него образовалась дебиторская задолженность перед истцом в сумме 79 408 руб. 78 коп.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №53/30/5/2-1921 с требованиями погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно определения объема оказанных услуг в части жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33 и 34 этих же Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим правоотношения по договорам №2 от 30.12.2009, №4 от 01.01.2011, №70 от 01.01.2012 регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд предусмотрен пунктом 54 Правил N 307.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в спорный период в жилых домах, в которых производилось водоотведение коммунального ресурса, отсутствовали общедомовые приборы учета, следовательно определение объема оказанных в спорный период услуг следует производить расчетным методом, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов.

Согласно альтернативному расчету ответчика задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период 2010, 2011, 2013 годы отсутствует.

При этом, из материалов дела усматривается, что стоимость услуг водоотведения рассчитана ответчиком по тарифу, установленному Прудовскому МУП ЖКХ в соответствии с нормативами, установленных решением Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области от 25.12.2007 № 76, с учетом данных о количестве жителей, зарегистрированных в обслуживаемых жилых домах.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции так же правомерно руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на учреждение расходы по госпошлине. Довод учреждения о том, что как федеральное казенное учреждение оно освобождено от уплаты госпошлины по делам в арбитражных судах на основании судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение не относится ни к одной