Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А11-11011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-11011/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 по делу №А11-11011/2013, принятое судьей Андриановой П.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304021431, ОГРН 1113304003141) к открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания», г. Владимир (ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015) о взыскании 2 445 232 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Золин В.Ю. по доверенности №1 от 10.06.2013 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – Пряхина Ю.А., по доверенности №213 от 10.01.2014 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» с учетом уточнений о взыскании 1 603 646 руб. 96 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с октября по ноябрь 2013 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-11121/2013 по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о понуждении к заключению договора, срок действия которого включает спорный период.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области  производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-11121/2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что он оказывает ответчику услуги в отсутствие надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Услуги, оказанные истцом ответчику в спорный период не будут подпадать под действие договора, о понуждении ООО «Тепловик» к заключению которого ОАО «ВОТЭК» просит суд по делу №А11-11121/2013. Какая-либо взаимная связь между указанными делами отсутствует, а результаты рассмотрения дела №а11-11121/2013 не могут повлиять на принятие решения по спору по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и возобновить производство по делу.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку расчеты между сторонами будут определяться с учетом условий договора. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

В делах №А11-11121/2013 и №А11-11011/2013 имеются схожие обстоятельства дела (отсутствие согласованного порядка определения объема передачи тепловой энергии и теплоносителя, стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, период действия договора и период взыскания задолженности), следовательно, обоснован вывод о том, что судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу дела №А11-11121/2013, имеет существенное значение для настоящего дела, в связи с чем арбитражный суд обоснованно приостановил производство по делу.

Кроме того стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что разногласий по началу срока действия договора у сторон не имеется.  Договор вступит в силу с момента вступления решения суда первой инстанции в силу, но распространять свое действие будет с октября 2013 года. В связи с чем отклоняется довод истца о том, что условия договора не будут распространяться на спорный период.

Также стороны указали, что в рамках рассмотрения дела о понуждению  к заключению договора назначена судебная экспертиза в целях правильного определения условий договора по объему оказанных услуг, что также имеется существенное значение для настоящего дела.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  27.02.2014 по делу  №А11-11011/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 3304021431, ОГРН 1113304003141)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Л. Малышкина