Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-28723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«20» мая 2014 года                                                   Дело № А43-28723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания  Сормовского района», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-28723/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.12.2012 №11-2-3-124-02402-8.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории городского округа Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведено обследование прилегающей территории к многоквартирным жилым домам №№ 36, 39 по ул. Планетная г. Нижнего Новгорода.

Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2013 №11-124-3.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее по тексту – Общество) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо Инспекции 19.11.2013 составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении №11-1-3-126-2-8. Постановлением Инспекции от 05.11.2013 №11-2-3-124-02402-8 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде минимального размера штрафа в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что выявленное нарушение носит устранимый характер, существенной угрозы правоохраняемым общественным отношениям не причинило, в результате действий вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований частей 7, 8 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных норм в сфере благоустройства.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Частями 7 и 8 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» установлено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области Обществом ненадлежащим образом не выполнялись, а именно: контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, расположенные на придомовой территории к указанным выше домам, эксплуатируются с переполнением, контейнерные площадки не оборудованы в соответствии с требованиями – отсутствует ограждение с трех сторон высотой не менее 1,2 м.

В силу пункта 20 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» Общество, на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2011 №4/9 и от 09.08.2011 №316/9, является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 36, 39 по ул. Планетная г. Нижнего Новгорода, в том числе за содержание контейнеров и контейнерных площадок.

Общество обязано было обеспечить выполнение работ по содержанию контейнерных площадок у домов №№ 36, 39 по ул. Планетная г. Нижнего Новгорода, и их соответствие нормам и требованиям в сфере благоустройства, соблюдение которых находится в сфере полного контроля заявителя как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. Соответственно деяние Общества следует признать виновным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания обслуживаемой им территории в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по ее содержанию и благоустройству возложена на иное лицо, в материалах дела не имеется. Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-28723/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания  Сормовского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

Т.В. Москвичева