Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А79-12235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» мая 2014 года                                              Дело № А79-12235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М.,    Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.03.2014 по делу № А79-12235/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Лучкова Евгения Викторовича (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

На основании заявления индивидуального предпринимателя Мухлаева С.В. приказом и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее- Управление, административный орган) от 15.06.2012 № 244  возбуждено дело № 18/04-АМЗ-2012 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении индивидуального предпринимателя Лучкова Е.В. в связи с прекращением подачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Мухлаева С.В.

По результатам рассмотрения дела № 18/04-АМЗ-2012 комиссией Управления принято решение от 20.08.2012, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Лучков Е.В. признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в связи с действиями по прекращению в мае 2012 года перетока электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Мухлаева С.В. (пункт 1 решения).

Индивидуальный предприниматель Лучков Е.В. обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления ФАС по ЧР от 20.08.2012 по делу № 18/04-АМЗ-2012.

27.05.2013 комиссия Управления, пересмотрев решение                   №18/04-АМЗ-2012 по новым обстоятельствам, пришла к выводу об отсутствии в действиях Лучкова Е.В. нарушения антимонопольного законодательства, приняла решение о прекращении производства по делу №18/04-АМЗ-2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 производство по делу № А79-12235/2013 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

Лучков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Управления в пользу предпринимателя Лучкова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб., в остальной части отказал.

Управление не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,  не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. в дело представлена расписка от 11.11.2013, по которой Бондарчук Т.Е. получила от предпринимателя Лучкова Е.В. денежные средства в сумме 15 000руб.  в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по делу № А79-12235/2012 (Т.2 л.д.132).

В данной расписке перечислены оказанные услуги, такие как подготовка заявления об обжаловании решения антимонопольного органа от 18.10.2012; письменные пояснения от 13.02.2013; ходатайства от 20.02.2013, от 06.06.2013, участие в судебных заседаниях 19.11.2012, 18.12.2012, 28.01.2013, 13.02.2013, 30.05.2013.

Представленные документы свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Лучковым Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. фактически понесены.

 Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме                     7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, его участия в судебных заседаниях, добровольное удовлетворение Управлением требования Лучкова Е.В. после возбуждения производства по делу.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в пользу Лучкова Е.В. судебные расходы, размер которых (7000руб.), по мнению апелляционного суда, определен в разумных пределах.

Довод Управления о том, что взыскание судебных расходов с административного органа является необоснованным, поскольку Арбитражным судом Чувашской Республики по результатам рассмотрения спора производство по делу №А79-12235/2012 прекращено, в связи с чем судебный акт в пользу Лучкова Е.В. не выносился, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В данном случае прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением требования предпринимателя при рассмотрении спора в суде, что означает, что Лучков Е.В. заявил законное требование, которое было фактически признано Управлением и добровольно удовлетворено им в ходе процесса.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.03.2014 по делу № А79-12235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      А.М. Гущина

                                                                                       Т.В. Москвичева