Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А11-7713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир        

20 мая 2014 года                                                            Дело № А11-7713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидСтрой», г. Владимир,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу №А11-7713/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о частичной  отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Сахаров К.В. по доверенности от 10.01.2014 №03-11/00080 сроком действия по 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №59844, заказное письмо №59843), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция) от 28.06.2013 № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов на общую сумму 1 539 008 рублей в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 890 409 рублей; налог на прибыль в размере 648 599 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 615 604 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 356 164 рублей, по налогу на прибыль в размере 259 440 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 на общую сумму 287 555 рублей 36 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 196 413 рублей 57 копеек, по налогу на прибыль в размере 91 141 рублей 79 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-7713/2013.

Одновременно с указанным выше заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 05.09.013  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В дальнейшем Общество уточнило свои требования и просило признать незаконным решение Инспекции от 28.06.2013 № 75 в части доначисления налога на прибыль в сумме 648 599 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 91 141 рублей 79 копеек; штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 259 440 рублей.

Инспекция 11.03.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 11.03.2014 № 03-11-01/02344 об отмене обеспечительных мер по делу                  № А11-7713/2013 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 890 409 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 413 рублей 57 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 164 рублей.

Определением от 11.03.2014 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекция никак не доказала возможность наступления негативных последствий при сохранении в силе обеспечительных мер, в связи с чем, обеспечительные меры должны быть сохранены до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, между тем в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, суд не имеет возможности заслушать и оценить возражения иных лиц в отношении заявленного ходатайства.

Поскольку заявленное требование было Обществом уточнено и им не оспаривается решение Инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 890 409 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 413 рублей 57 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 164 рублей, суд первой инстанции, оценив доводы Инспекции, сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости сохранения действия принятой им по определению от 05.09.2013 обеспечительной меры в указанной части.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, обоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции об отмене обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу №А11-7713/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков