Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-2688/2009

20 мая 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5261054850, ОГРН 1075261000979, г. Москва) Таланцева Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2014 по делу № А43-2688/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189,                     ОГРН 1025201451330, г. Богородск, Нижегородская область) задолженности в размере 15 565 200 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Богородский машиностроительный завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 565 200 руб., возникшей из-за неисполнения должником своих обязательств  по договору товарного займа от 29.12.2008.

Руководствуясь статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области   определением от  18.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия задолженности                          ОАО «Богородский машиностроительный завод» перед ООО «Альянс» в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            конкурсный управляющий ООО «Альянс» Таланцев Максим Павлович (далее – Таланцев М.П.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  оригиналы истребуемых судом документов находились на момент рассмотрения требований                  ООО «Альянс» в материалах дела по обособленному спору об установлении требовании ООО «Станкомаш» в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство  ООО «Альянс» об объединении требований ООО «Станкомаш» и ООО «Альянс» об установлении требований для совместного рассмотрения, поскольку данные заявления основаны на одних и тех же доказательствах.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий                  ОАО «Богородский машиностроительный завод» Котов М.С. и                        ООО «Интермаш» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Альянс» заявлено  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по результатам рассмотрения заявления ООО «Станкомаш» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» суммы задолженности в размер 15 565 200 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для приостановления производства по апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО «Богородский машиностроительный завод» в лице внешнего управляющего           Хайрутдинова Ш.А., конкурсными кредиторами ОАО «Богородский машиностроительный завод» в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом ООО «Техноресурс» в лице генерального директора Чистова Н.А. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Богородский машиностроительный завод» прекращено.

Определением суда от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012 расторгнуто, производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено.

Определением суда от 19.09.2013 в рамках дела о банкротстве                    ОАО «Богородский машиностроительный завод» произведена замена первоначального кредитора по настоящему делу - ООО «Эксен» на нового кредитора - ООО «Интермаш» в сумме требований 21 791 500, 16 руб.

Определением суда от 11.10.2013 внешним управляющим                 ОАО «Богородский машиностроительный завод» утвержден Котов М.С.

29.12.2008 между ООО «Альянс» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» был заключен договор товарного займа, по условиям пункта 2.1. которого должник обязался в срок до 01.04.2009 передать ОАО «Богородский машиностроительный завод», а должник возвратить в срок до 31.12.2012 равное количество товара. Согласно пункту 2.11 данного договора при невозможности возвращения товара,                         ОАО «Богородский машиностроительный завод» должно возвратить денежную сумму исходя из стоимости переданного товара. По актам приема-передачи от 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009 должник передал ОАО «Богородский машиностроительный завод» товар, стоимостью 23 286 000 руб. 30.04.2009 ОАО «Богородский машиностроительный завод» возвратило части товара стоимостью 7 720 800 руб. Следовательно, общая сумма задолженности ОАО «Богородский машиностроительный завод» перед заявителем составила 15 565 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения                 ООО «Альянс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» суммы задолженности в размере 15 565 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альянс» не доказано наличия между ним и должником обязательственных отношений, поскольку документы были представлены заявителем в обоснование своего требования в форме незаверенных фото-ксерокопий, и соответственно, не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии предложения суда о представлении подлинных экземпляров всех документов, на которых ООО «Альянс» основывает свои требования, заявителем в материалы дела не представлены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в размере 15 565 200 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод», возникших  из-за неисполнения должником своих обязательств  по договору товарного займа от 29.12.2008.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 4, 9, 68, 75, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Альянс».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 3.26 постановления Госстандарта России от 03.03.2003                     № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

Материалами дела подтверждается, что документы, приложенные             ООО «Альянс» к заявлению в обоснование своих требований поступили в суд в виде незаверенных фото-ксерокопий.

При рассмотрении данного требования в суде первой инстанции, внешний управляющий должника возразил против заявленных требований, мотивируя возражения тем, что заявитель утратил право обращения в суд с данным требованием, так как уступил указанное требование                              ООО «Станкомаш» и в настоящий момент требование ООО «Станкомаш» находится на рассмотрении в арбитражном суде. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что документы, приложенные                           ООО «Альянс» в обоснование заявленных требований были оформленных надлежащим образом.

ООО «Интермаш», ООО «Станкомаш» также возразили против заявленных требований, поддерживают доводы внешнего управляющего должника.

Приняв во внимание возражения внешнего управляющего должника, суд определением от 27.02.2014 обязал ООО «Альянс» представить в суд подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в связи с чем отложил судебное заседание.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному законному или иному нормативному правовому акты подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, несмотря на требование суда первой инстанции подлинные экземпляры необходимых документов не были представлены в судебное заседание.

Факт непредставления подлинных экземпляров истребуемых судом документов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств

Кроме того, включение в реестр требований кредиторов задолженности на основании ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта противоречит требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия задолженности, с учетом непредставления ООО «Альянс»  подлинных экземпляров документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и соответственно, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела незаверенные фото-ксерокопий, не могут являться основанием для удовлетворения заявления об установлении требований кредитора, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым