Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А11-1333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А11-1333/2011

20 мая 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                Огурцовой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны (г. Владимир)

на определение  Арбитражного суда Владимирской области от  14.02.2013 по делу № А11-1333/2011, принятое судьей Батановым Д.А. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» (ИНН 3327309025,                     ОГРН 1033301804359, г. Владимир),

при участии:

от Радаевой Татьяны Николаевны – Построминой С.Н. (по доверенности от 10.04.12 № 33 АА 0356414 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2011 возбуждено производство по делу А11-1333/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» (далее –                                         ООО «Агропромстройзаказчик», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.04.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Микулина Наталья Борисовна. Решением от 25.10.2011 ООО «Агропромстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н. Срок конкурсного производства                                  в отношении ООО «Агропромстройзаказчик» продлен определением от 04.06.2012 на шесть месяцев до 25.10.2012, определением от 03.12.2012 на три месяца – до 25.01.2013.

Конкурсный управляющий Моргунов Р.Н.  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агропромстройзаказчик». Также суду для рассмотрения представлены: отчет о ходе конкурсного производства и приложенные к нему документы. Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что в результате конкурсного производства в отношении должника проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, выявленные счета должника закрыты, реестровые требования кредиторов не удовлетворены, выявленное имущество должника реализовано.

Определением от  14.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области        завершил процедуру конкурсного производства в отношении                            ООО «Агропромстройзаказчик». При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не располагает каким-либо имуществом для расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радаева Татьяна Николаевн (далее – Радаева Т.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим должника не предприняты надлежащие меры по оспариванию сделок, совершенных ООО «Агропромстройзаказчик» в декабре 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2013 Первого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Радаевой Т.Н. приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела                        № А11-2721/2013 об оспаривании  Радаевой Т.Н. действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации ООО «Агропромстройзаказчик»; а также о признании недействительной внесенную в реестре регистрационную запись от 04.03.2013 о ликвидации ООО «Агропромстройзаказчик».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу № А11-2721/2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2013  по делу № А11-2721/2013 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2014 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Радаевой Т.Н. на определение  Арбитражного суда Владимирской области от  14.02.2013 по делу № А11-1333/2011.

В судебном заседании представитель Радаевой Т.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вопрос о завершении конкурного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на дату закрытия реестра установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 42 476 369 руб. 39 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди - 41 284 970 руб. 95 коп.; требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов -   1 191 398 руб. 44 коп. Требования кредиторов первой, второй очереди, а также требования, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр отсутствуют.

В период проведения процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества                     ООО «Агропромстройзаказчик». Имевшиеся и полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в общей сумме 180 094 руб. 03 коп. в полном объеме направлены согласно статье 134 Закона о банкротстве на покрытие внеочередных платежей. Расчетные счета должника закрыты. Ликвидационный баланс должника получен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области 06.02.2013.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или часть задолженности перед кредиторами, Радаевой Т.Н. не представила.

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении                                                  ООО «Агропромстройзаказчик».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Радаева Т.Н. не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО «Агропромстройзаказчик» перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении ООО «Агропромстройзаказчик» соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не имеющими в данном случае правового значения. Тем более, в случае же причинения незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника убытков заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Владимирской области от  14.02.2013 по делу № А11-1333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 И.А. Смирнова